Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике: Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Михайловны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года
по иску индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича к Поповой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
индивидуальный предприниматель Морган М.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что до августа 2018 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, далее указанная деятельность прекращена. В течение 2016-2017 годов с его расчетного счета ответчик перечислял на свой счет денежные средства в размере 1305000 рублей на приобретение материалов. Однако какие-либо документы в распоряжение истца не предоставлялись. Распоряжения, предусматривающие такие затраты также не согласовывались. В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязалась предоставить документы и подписанные им распоряжения либо платежные поручения в данном вопросе, однако в течение двух лет названные документы в его адрес не предоставлены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2700000 рублей.
ИП Морган М.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дворянкина Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Попова Т.М. и ее представитель Гришин С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года исковые требования ИП Моргана М.И. удовлетворены частично. С Поповой Т.М. в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 870000 рублей и государственная пошлина 11900 рублей.
В апелляционной жалобе Попова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что основания для взыскания с нее основательного обогащения отсутствуют. Перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии договоров, поименованных в претензии, что препятствует для удовлетворения иска. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в 2015 году.
В возражениях ИП Морган М.И. считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным.
На заседание коллегии ИП Морган М.И. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Поповой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП Моргана М.И. по доверенности Дворянкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как следует из материалов дела и установлено, по платежным поручениям от 11 января 2016 года, 27 января 2016 года, 2 февраля 2016 года, 3 февраля 2016 года, 4 марта 2016 года, 11 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 9 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 8 июня 2016 года, 22 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 19 октября 2016 года, 2 ноября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 9 января 2017 года, 12 января 2017 года, 19 января 2017 года, 20 января 2017 года, 1 февраля 2017 года, 3 февраля 2017 года, 4 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года 17 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 7 марта 2017 года, 17 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года, 2 мая 2017 года, 5 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 7 июня 2017 года, 9 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 5 июля 2017 года, 11 июля 2017 года с расчетного счета индивидуального предпринимателя Морган М.И. на счет Поповой Т.М. перечислены денежные средства на общую сумму 2700000 рублей. Указанные платежные поручения подписаны электронной подписью Поповой Т.М.
В платежных поручениях о перечислении денежных средств в качестве назначений платежей указано, что оплата произведена на хозяйственные расходы, материалы для ремонта (по договору N"N от 7 апреля 2011 года, по договору N N от 1 февраля 2016 года, по договору N N от 4 ноября 2016 года).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
При этом указанные договоры суду не представлены, стороны в ходе рассмотрения дела поясняли об их отсутствии.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства перечислялись на ее счет со счета Моргана М.И. для расходования их на его предпринимательские цели, поскольку он проживает в г. Москве. Для осуществления указанных платежей Морган М.И. оформил на ее имя нотариально удостоверенную доверенность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что с расчетного счета истца на расчет счет ответчика перечислена спорная денежная сумма, факт перечисления денежных средств на счет ответчика последним не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений не подтверждено, применив срок исковой давности по письменному заявлению ответчика, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет Поповой Т.М. за период с 15 февраля 2017 года по 11 июля 2017 года, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены и удерживаются ею без должного правового основания, в силу чего у последней возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 2700000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
Содержание претензии, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку не свидетельствует об осведомленности истца о фиктивности поименованных в ней договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, коллегией не установлено.
Поскольку судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
