Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Черемных Н.К., Казмирова М.А.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2374/2019 по иску Наумик Юлианы Васильевны к ООО "СК Кардиф" о признании договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Наумик Юлианы Васильевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Наумик Ю.В. в обоснование указала, что 04.06.2015 между ней и ООО "Кардиф" заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещи по программе "Ценные вещи", согласно которому предметом страхования является сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью 45 990 рублей, размер страховой выплаты по страховому случаю составил 2 000 рублей. 01.06.2015 произошел страховой случай: кража телефона. Истец обратилась в отдел полиции, где по её заявлению постановлением от 17.08.2015 было возбуждено уголовное дело. При обращении к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, ответа до настоящего времени не получила. 28.02.2017 повторно обратилась к ответчику, ответа до настоящего времени нет. Полагала, что заключенный между ней и ответчиком договор страхования не действителен, поскольку страховая выплата в разы меньше стоимости застрахованного имущества, то есть тех убытков, которые могли быть причинены ей в результате кражи имущества. Также имущество в виде сотового телефона (данные изъяты) стоимостью 45 990 рублей является неделимой вещью и не может быть застраховано по частям. Полагала, что договор страхования - сделка, не соответствующая закону. До настоящего времени страховая выплата ей так и не была произведена, такие действия нарушают её права, как потребителя, причиняют убытки и моральный вред.
Истец просила суд признать договор страхования от 04.06.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученной по договору страхования суммы в размере 1 500 рублей; взыскать убытки в размере 45 990 рублей, неустойку в размере 45 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Наумик Ю.В. указывает, что вынесенное решение критериям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, допущенные судом нарушения являются существенными, так как повлияли на исход дела. Устранение допущенных нарушений без отмены оспариваемого решения не представляется возможным. Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора страхования, следовательно, он является законом, подлежащим применению, однако судом применен не был. Считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию обстоятельств дела, поскольку данная обязанность возложена на ответчика, о чем прямо указано в законе. Также истец обращает внимание на то, что в результате нарушения ее прав как потребителя на договор, соответствующий закону, возникшие у нее убытки также подлежат возмещению ответчиком, о чем прямо указано в законе. Возникшие убытки не являются производным исковым требованием от признания сделки недействительной и регулируются иной правовой нормой.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика 04.06.2015 между ООО "Сетелем Банк" и Наумик Ю.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение сотового телефона (данные изъяты) на общую сумму 48 561,52 рубль. Лимит указанного кредита был направлен на оплату товара в размере 33 091 рубль, на оплату услуг за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" за весь срок страхования - 12 854,52 рубля, на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи" в сумме - 1 200 рублей и оплату стоимости услуги "СМС-информатор" - 1 416 рублей. Процентная ставка по кредиту сторонами согласована в размере 18,69% годовых.
Договор Номер изъят от 04.06.2015 страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи", истцом был заключен с ООО "Страховая компания Кардиф". Согласно указанному договору имущественного страхования, он был заключен на срок 12 месяцев, страховая премия была определена в размере 1 200 рублей. По условиям договора страхования были застрахованы следующие риски: утеря или утрата паспорта (общегражданского или заграничного, страховая сумма 3 500 рублей, страховая выплата - в размере фактически понесенных расходов на восстановление документов, но не более страховой суммы; утрата персонального электронного устройства (данные изъяты) страховая сумма 2 000 рублей, страховая выплата - в размере страховой суммы; утеря или утрата ключей от квартиры, страховая сумма 3 000 рублей, страховая выплата - в размере фактической стоимости замены ключей, но не более страховой суммы.
12.08.2015 истец Наумик Ю.В. обратилась в ООО "СК Кардиф" с заявлением о наступлении страхового события - кража мобильного телефона. Представленная истцом копия указанного обращения не содержит отметки о фактическом принятии заявления к рассмотрению страховщиком.
Наступление страхового события по факту кражи мобильного телефона подтверждается обращением Наумик Ю.В. 04.08.2015 в дежурную часть МУ МВД РФ "Красноярское" с заявлением о преступлении, о чем свидетельствует талон-корешок Номер изъят, а также копией постановления следователя отдела N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 Наумик Ю.В. повторно обратилась в ООО СК "Кардиф" с заявлением на страховую выплату.
Согласно представленной истцом копии квитанции об оплате почтового отправления, в адрес ООО "СК Кардиф" оно было отправлено 27.03.2017, при этом сведений о фактическом получении ответчиком указанного заявления Наумик Ю.В. о страховой выплате материалы дела не содержат, как и ответов страховщика на указанные заявления.
Из содержания искового заявления следует, что Наумик Ю.В. полагает, что заключенный между ней и ответчиком договор страхования не действителен, поскольку страховая выплата в несколько раз меньше стоимости застрахованного имущества, то есть тех убытков, которые могли быть причинены ей в результате кражи имущества.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора страхования, истцом в суд не представлено. Напротив, подписывая договор страхования Наумик Ю.В. подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает настоящий договор страхования вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Поставив свою подпись в договоре страхования, Наумик Ю.В. подтвердила, что текст договора ею прочтен полностью.
Доказательств того, что со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора было допущено нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 168, 420-422, 432, 927, 929-930 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования Номер изъят от 04.06.2015, заключенного между Наумик Ю.В. и ООО "Страховая компания Кардиф", недействительным.
Помимо этого суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной по договору страховой премии в сумме 1 500 рублей, учитывая, что истцом не подтвержден факт оплаты страховщику страховой премии в указанном размере.
Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 45 990 рублей и неустойки в сумме 45 990 рублей суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку истцом не подтверждено фактическое причинение убытков в указанном размере, а также фактическое нарушение ее прав, как потребителя, действиями либо бездействием со стороны ответчика, то есть в результате некачественно оказанной услуги либо иного ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по заключенному договору страхования. Между тем, бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств возложено именно на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с отсутствием факта нарушения прав истца со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.К. Черемных
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
