Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2138/2020
30 сентября 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Х.Е.Ю. об отмене решения,
по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Советского районного суда г. Орла от 26.06.2020, которым постановлено:
"заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Х.Е.Ю. об отмене решения - удовлетворить.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> N".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росггосстрах" по доверенности ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене заявления Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).
В обоснование требований указало, что решением Финансового уполномоченного от <дата> N удовлетворены требования Х.Е.Ю. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 14 233 руб. 28 коп.
Указывает, что на момент принятия обжалуемого решения страховой компанией уже были исполнены обязательства по выплате Х.Е.Ю. неустойки в полном объеме за период с <дата> по <дата> в сумме 20216 руб.
Финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы заявленных Х.Е.Ю. требований, взыскав в ее пользу неустойку в большем размере, чем было заявлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение Финансового уполномоченного от <дата> N.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения Финансового уполномоченного незаконным, поскольку сведений о выплате Х.Е.Ю. неустойки страховой компанией представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу N по иску Х.Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 36100 рублей, неустойка - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 7000 рублей, оплата услуг представителя - 6000 рублей, стоимость независимой оценки - 5000 рублей, стоимость доверенности - 1500 рублей.
Данным судебным актом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее Х.Е.Ю. транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения по вине другого участника дорожного движения.
На момент происшествия гражданская ответственность Х.Е.Ю. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", куда Х.Е.Ю. обратилась за прямым возмещением ущерба.
Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 101400 рублей.
Поскольку страховое возмещение было выплачено Х.Е.Ю. не в полном объеме, решением суда от <дата> с ПАО СК "Россгострах" в пользу Х.Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 36 100 рублей и неустойка за период с <дата> по <дата>, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ установлен в сумме 7000 рублей.
Денежные средства выплачены ПАО СК "Росгосстрах" Х.Е.Ю. <дата>, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> Х.Е.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 216 рублей.
Рассмотрев данную претензию, страховщик <дата> выплатил неустойку в размере 6 343,72 рублей.
<дата> Х.Е.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 13 872, 28 рублей.
Платежным поручением N от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату Х.Е.Ю. неустойки в размере 13 872,28 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> N требования Х.Е.Ю. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.Е.Ю. взыскана неустойка в размере 14 233,28 рублей.
Принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.Е.Ю. неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка страховщиком выплачена Х.Е.Ю. в размере 6 343,72 рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по выплате Х.Е.Ю. неустойки ПАО СК "Россгострах" были исполнены в добровольном порядке, до вынесения решения Финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу Х.Е.Ю. неустойки у Финансового уполномоченного не имелось.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> N.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Щербина И.С.
Дело N 33-2138/2020
N 2-1048/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Х.Е.Ю. об отмене решения,
по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Советского районного суда г. Орла от 26.06.2020, которым постановлено:
"заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Х.Е.Ю. об отмене решения - удовлетворить.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> N".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росггосстрах" по доверенности ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене заявления Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).
В обоснование требований указало, что решением Финансового уполномоченного от <дата> N удовлетворены требования Х.Е.Ю. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 14 233 руб. 28 коп.
Указывает, что на момент принятия обжалуемого решения страховой компанией уже были исполнены обязательства по выплате Х.Е.Ю. неустойки в полном объеме за период с <дата> по <дата> в сумме 20216 руб.
Финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы заявленных Х.Е.Ю. требований, взыскав в ее пользу неустойку в большем размере, чем было заявлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение Финансового уполномоченного от <дата> N.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения Финансового уполномоченного незаконным, поскольку сведений о выплате Х.Е.Ю. неустойки страховой компанией представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу N по иску Х.Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 36100 рублей, неустойка - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 7000 рублей, оплата услуг представителя - 6000 рублей, стоимость независимой оценки - 5000 рублей, стоимость доверенности - 1500 рублей.
Данным судебным актом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее Х.Е.Ю. транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения по вине другого участника дорожного движения.
На момент происшествия гражданская ответственность Х.Е.Ю. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", куда Х.Е.Ю. обратилась за прямым возмещением ущерба.
Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 101400 рублей.
Поскольку страховое возмещение было выплачено Х.Е.Ю. не в полном объеме, решением суда от <дата> с ПАО СК "Россгострах" в пользу Х.Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 36 100 рублей и неустойка за период с <дата> по <дата>, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ установлен в сумме 7000 рублей.
Денежные средства выплачены ПАО СК "Росгосстрах" Х.Е.Ю. <дата>, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> Х.Е.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 216 рублей.
Рассмотрев данную претензию, страховщик <дата> выплатил неустойку в размере 6 343,72 рублей.
<дата> Х.Е.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 13 872, 28 рублей.
Платежным поручением N от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату Х.Е.Ю. неустойки в размере 13 872,28 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> N требования Х.Е.Ю. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.Е.Ю. взыскана неустойка в размере 14 233,28 рублей.
Принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.Е.Ю. неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка страховщиком выплачена Х.Е.Ю. в размере 6 343,72 рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по выплате Х.Е.Ю. неустойки ПАО СК "Россгострах" были исполнены в добровольном порядке, до вынесения решения Финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу Х.Е.Ю. неустойки у Финансового уполномоченного не имелось.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> N.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
