Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2138/2020
05 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел России на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Завриной Марии Сергеевны расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей.
Взыскать со Скосорева Вадима Викторовича в пользу Завриной Марии Сергеевны расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
В иске Завриной Марии Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении расходов на оказание юридических услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Заврина М.С. обратилась в суд с иском о возмещении расходов на представителя в сумме 52000 руб., понесенных при административном расследовании дорожно-транспортного происшествия и рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанциях. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Скосорева В.В. и <данные изъяты> N под ее управлением. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017г. было указано, что Заврина М.С. допустила столкновение с автомобилем, под управлением Скосорева В.В., в результате чего получила телесные повреждения. 16.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Завриной М.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Согласно постановлению судьи Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2018г. по делу N Скосорев В.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24.КоАП РФ. Полагая, что действиями ответчиков нарушены ее права, Заврина М.С. с учетом уточненных требований просила взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., со Скосорева В.В. расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 4500 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Козомазов Р.В. поддержали исковые требования.
Представитель МВД России Соломатина И.А. исковые требования не признала, считая, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что расходы на представителя должны быть взысканы с виновника ДТП Скосорева В.В.
Представитель УФК по Липецкой области Мешкова А.А. возражала против удовлетворении иска, считала Министерство финансов ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Панарина И.М. возражала против удовлетворения требований к МВД России.
Скосорев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД России, указывая, что МВД является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав возражения Завриной М.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, в данном случае убытки истицы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем N N под управлением Скосорева В.В. и автомобилем <данные изъяты> N под управлением Завриной М.С.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017г., вынесенному инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Панариной И.М., водитель автомобиля N N Заврина М.С. допустила столкновение с автомобилем N N под управлением Скосорева В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила Заврина М.С.
С указанного момента проводилось административное расследование, назначена и проведена автотехническая экспертиза.
16.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Завриной М.С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Скосорева В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Липецкого областного суда от 20.09.2018г. по делу N определение от 18.08.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка.
При повторном рассмотрении материалов административного дела постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2018г. по делу N было установлено, что Скосорев В.В. <адрес>, управляя автомобилем N N, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 8.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выполнении маневра создал опасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем N N, под управлением Завриной М.С., в результате чего последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Скосорев В.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24.КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Завриной М.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а отстаивая свои интересы при административном расследовании, истец понесла расходы на представителя, которые подлежат взысканию.
Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, производства по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанциях интересы истца представлял Козомазов Р.В. За оказание услуг истица оплатила всего 52000 рублей, что подтверждается распиской, а также договором поручения от 21.11.2017г.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя при административном расследовании в размере 5000 рублей судом первой инстанции определен правильно, с учетом объема оказанных услуг (ознакомление с административным материалом, составление ходатайств, жалоб на действия инспекторов отделения административных расследований ДТП ГИБДД УМВД России по г. Липецку П.И.М., К.А.В.), а также требований разумности и справедливости.
Довод жалобы Министерства внутренних дел РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 125, 1071 ГК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
