Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-2138/2020
[адрес] 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей ФИО10, Леонтенковой Е.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергачского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между Банком "Солидарность" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]Ф-2016, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей денежные средства в размере 600000 руб., размер процентов по договору 20 % годовых, дата возврата кредита - [дата]. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО2
Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика. В свою очередь заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Последний платеж по погашению задолженности осуществлен заемщиком [дата].
Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] банк "Солидарность" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
[дата] на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе.
В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за ненадлежащее исполнение условий договора [номер]Ф-2016 от [дата] задолженность по состоянию на [дата] в размере 381026 руб. 91 коп., из них сумма основного долга 280794 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов 44857 руб. 01 коп., пени на просроченный основной долг 44513 руб. 20 коп., пени на просроченные проценты 10861 руб.96 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты с [дата] по [дата] на сумму остатка задолженности по основному долгу по процентной ставке 20 % годовых, пени по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки с [дата] на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов до фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 7010 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 иск признает частично, в сумме задолженности по основному долгу и процентам. В остальной части иск не признает.
Представитель ответчика ФИО9 исковое заявление в части применения неустойки и штрафных санкций считает незаконным и необоснованным. Она пояснила суду, что в декабре 2017 года у банка отозвана лицензия. ФИО1 уведомили, что погашение кредита за декабрь необходимо осуществить до 29 декабря и указали реквизиты для перечисления денежных средств. До апреля 2018 года ФИО1 погашала кредит через отделение банка, расположенного в [адрес]. [дата] решением арбитражного суда банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Новых реквизитов для оплаты кредита ФИО1 не сообщалось. В связи с этим она не имела возможности исполнять обязательства надлежащим образом. Просит применить ст.333 ГК РФ и во взыскании неустойки отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО2 надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Сергачского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] исковые требования банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от [дата] [номер]Ф-2016 в размере 280794 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 44857 руб. 01 коп. - сумма просроченных процентов, 5000 руб. - пени за просроченный основной долг, 2000 руб. - пени за просроченные проценты, 7010 руб. - расходы по госпошлине.
Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты, начисляемые с [дата] по [дата] на сумму задолженности по основному долгу по процентной ставке 20 % годовых, пени, начисляемые по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки с [дата] на сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов до фактического исполнения обязательства
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении судом норм материального права, ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ, положений ФЗ "О потребительском кредите" в части регулирования размера неустойки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанциистороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между АО Банк "Солидарность" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]Ф -2016, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 600000 рублей, с датой возврата кредита - [дата], с процентной ставкой 20 % годовых (л.д.19-27).
В соответствии с п.6 договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в соответствии с приложением [номер] к договору.
На основании п. 12 договора в случае несвоевременного возврата кредита или его части, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование им, заемщик обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательства по договору является поручительство ФИО3, ФИО2
Во исполнение п.10 договора Банк "Солидарность" [дата] заключил договор поручительства [номер]Ф-2016/П1 с ФИО2 ( л.д.28-32) и договор поручительства [номер]Ф-2016/П2 с ФИО3 ( л.д.33-37).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен до [дата].
Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.92-93).
Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] срок конкурсного производства продлен до [дата].
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив [дата] в адрес ответчиков требование и уведомление о погашении задолженности в установленный срок (л.д.49-65). Ответчиками в указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.
Размер задолженности, согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на [дата] составляет 381026 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга - 280794 руб. 74 коп., сумма процентов - 44857 руб. 01 коп., пени на просроченный основной долг - 44513 руб. 20 коп., пени на просроченные проценты - 10861 руб.96 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления ответчику ФИО1 кредита в соответствии с кредитным договором [номер]Ф -2016 от [дата] с лимитом кредитования в размере 600000 рублей, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать уплаты долга по кредитному договору, просроченных процентов, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, а также процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.
Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения в части определения размера неустойки, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении [номер]-О от [дата] предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции на основании заявления ответчика ФИО1 обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты до 7000 рублей (заявлено истцом ко взысканию пени на сумму основного долга 44513,20 руб. и на просроченные пени - 10861,96 руб.), что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание несогласие заявителя жалобы с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - безосновательно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Установив, что на момент рассмотрения дела кредитный договор сторонами расторгнут не был, ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергачского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
