Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года №33-2138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2138/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бигелоу Э.Э.Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, которым Бигелоу Э.Э.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, публичному акционерному обществу Банк "Уралсиб", обществу с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании торгов и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 ноября 2018 года недействительными и применении последствий недействительности торгов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Бигелоу Э.Э.Г., судебная коллегия
установила:
Корниенко Г.М. и Корниенко Е.Г. (в настоящее время - Бигелоу Э.Э.Г.) с 04 мая 2007 года состояли в браке.
В период брака за счет денежных средств, предоставленных Корниенко Г.М.
открытым акционерным обществом "Банк УралСиб" (в настоящее время и далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") на основании кредитного договора от 20 марта 2008 года N..., Бигелоу Э.Э.Г. и Корниенко Г.М. приобретено имущество: жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м и земельный участок, площадью 2317 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2009 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2009 года, с Корниенко Г.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 20 марта 2008 года по основному долгу и процентам - в сумме 4 690 167 рублей 91 копейки, пени за несвоевременное погашение процентов 100 000 рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга 200 000 рублей, в возврат госпошлины 22 000 рублей, а всего - 5 012 167 рублей 91 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м, расположенный по адресу: деревня Ботово, ул. Ярославцева, д. 6, Череповецкого района, и земельный участок, площадью 2317 кв.м, расположенный по тому же адресу, принадлежащие Корниенко Г.М. на праве собственности, путем продажи их с публичных торгов; установлена начальная продажная цена земельного участка с расположенным на нем жилым домом - 4 338 000 рублей.
<ДАТА> по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного документа серии ВС N..., выданного Череповецким районным судом Вологодской области по делу N....
Исполнительный документ серии ВС N... находился на исполнении с 28 января 2011 года по 30 января 2017 года, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
В ходе исполнительного производства взыскана часть задолженности в сумме 2 635 078 рублей 80 копеек.
26 октября 2017 года на основании заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к исполнению в целях взыскания остатка задолженности в сумме 2 375 132 рублей 68 копеек.
13 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 17 августа 2018 года жилой дом и земельный участок переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг" (далее ООО "Центр оказания услуг").
25 сентября и 09 ноября 2018 года приняты решения об объявлении торгов несостоявшимися.
В связи с не реализацией имущества на вторичных торгах судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о передаче имущества в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Заявлением от 20 ноября 2018 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" согласилось принять нереализованное имущество должника в виде жилого дома и земельного участка.
20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
30 ноября 2018 года нереализованное имущество стоимостью 3 768 000 рублей передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества.
Взыскателем 08 февраля 2019 года перечислена разница между продажной стоимостью недвижимости и задолженностью Корниенко Г.М. перед банком в сумме 1 392 867 рублей 32 копеек на депозитный счет судебных приставов.
23 августа 2019 года на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2016 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, за Бигелоу Э.Э.Г. и Корниенко Г.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок по ? доле в праве.
15 октября 2019 года зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ПАО "БАНК УРРАЛСИБ" на основании заявления о согласии принять нереализованное имущество должника от 20 ноября 2018 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 ноября 2018 года, протокола от 09 ноября 2018 года N 1/1, протокола от 25 сентября 2018 года.
16 января 2020 года исполнительное производство N...-ИП окончено. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако в связи с тем, что исполнительное производство находилось в составе сводного, денежные средства, поступившие от банка, распределены в счет погашения задолженностей. Остаток суммы в размере 228 952 рублей 52 копеек перечислены на принадлежащий должнику Корниенко Г.М. счет, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2019 года.
Ранее истец Бигелоу Э.Э.Г. обращалась в суд с иском к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Центр оказания услуг", ТУ Росимущества в Вологодской области о признании торгов недействительными, ссылаясь на нарушение процедуры организации и проведения торгов. Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска; истцу разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Бигелоу Э.Э.Г. 09 ноября 2019 года вновь обратилась в суд с иском к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Центр оказания услуг", ТУ Росимущества в Вологодской области в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать торги, проведенные в период с 25 сентября по 09 ноября 2018 года в отношении спорных жилого дома и земельного участка, и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 ноября 2018 года недействительными, применить последствия недействительности торгов.
В обоснование требований привела новые основания признания торгов недействительными, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей, в связи с тем, что для гашения кредита были использованы средства материнского капитала, и на несоблюдение судебными приставами-исполнителями при обращении взыскания на имущество требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право преимущественной покупки вторым участником общей долевой собственности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Бигелоу Э.Э.Г., настаивая на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводит доводы о невозможности распоряжения спорным недвижимым имуществом ввиду его приобретения, в том числе за счет средств материнского капитала, поскольку нарушены права несовершеннолетних детей, в то время как действующим законодательством установлено, что любые сделки с собственностью несовершеннолетних, совершенные без согласия органов опеки и попечительства, признаются недействительными. Перед реализацией имущества необходимо было выделить доли детей, поскольку оно приобретено, в том числе, на средство материнского капитала. Ей принадлежит право преимущественной покупки.
В возражениях относительно жалобы ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области, ООО "Центр оказания услуг", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Бигелоу Э.Э.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Бигелоу Э.Э.Г. в удовлетворении исковых требований о признании торгов и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 ноября 2018 года недействительными и применении последствий недействительности торгов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на заложенное по кредитному договору от 20 марта 2008 года N... недвижимое имущество вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов, пришел к обоснованному выводу о том, что для продажи спорного имущества не требовалось согласие органов опеки и попечительства, а истец не обладала правом преимущественной покупки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.
Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.
Правоустанавливающие документы, послужившие основанием регистрации права собственности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на спорное имущество, в установленном законом порядке не отменены, недействительными не признаны, равно как и действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.
Напротив, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2018 года Бигелоу Э.Э.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N...-ИП от 13 ноября 2017 года.
Кроме того, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года, Бигелоу Э.Э.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным зарегистрированного права собственности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>; возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на жилой дом и земельный участок; истребовании из незаконного владения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" жилого дома и земельного участка.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2019 года Корниенко Г.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий по реализации имущества должника и передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства N...-ИП от 13 ноября 2017 года.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда N 33а-1911/2019 от 10 апреля 2019 года, которым установлено, что взыскание на принадлежащее Корниенко Г.М. имущество обращено судебным решением с установлением порядка реализации имущества и начальной цены, установленный законом порядок передачи арестованного имущества на торги, и в дальнейшем взыскателю не нарушен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок ввиду нарушения прав несовершеннолетних детей, которые должны приобрести право собственности на долю в этом имуществе за счет материнского капитала, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права.
Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Однако вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.
То обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено, в связи с чем получение согласия от органов опеки и попечительства на реализация залогового имущества не требовалось.
Более того, согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В рассматриваемом же случае обязанность родителей по оформлению спорной недвижимости в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку свои кредитные обязательства заемщик Корниенко Г.М. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не исполнил, вступившим в законную силу решением суда с Корниенко Г.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы Бигелоу Э.Э.Г. о том, что на основании вступившего в законную силу судебного решения она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязательств перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на себя не принимала, должником банка не является, регистрация права собственности на спорное имущество за ней была произведена без обременений.
Банк как залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли, поскольку при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую право залога на все заложенное имущество сохраняет силу, а факт признания за супругами права на долю в совместной собственности и дальнейший раздел нажитого в браке имущества не препятствует обращению взыскания на него и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.
Более того, как видно из материалов дела, решение об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок принято задолго до раздела имущества супругов и определения их долей в этом имуществе.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений при передаче арестованного имущества на торги, при их проведении, а также при передаче имущества в дальнейшем взыскателю истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигелоу Э.Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка