Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года №33-2138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,
при помощнике Никитине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года, которым по иску Щеголевой Я.Е. к Муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" о защите прав потребителя,
постановлено:
Требования Щеголевой Я.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Щеголевой Я.Е. в возмещение ущерба 165 500 рублей, в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" госпошлину в размере 4 510 рублей в доход бюджета Муниципального образования "Город Удачный".
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца Щеголевой Я.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеголева Я.Е. обратилась в суд с иском к МУП "УПЖХ" о защите прав потребителя, указывая на то, что 23.04.2018 г. ответчик производил ремонт общедомового имущества, расположенного в квартире по адресу: .........., принадлежащей истцу на праве собственности. При вскрытии пола был поврежден греющий кабель в перекрытии. 21.01.2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику об обследовании пола, в ходе которого выявлено, что электрический обогрев пола не работает. После неоднократного обращения в адрес МУП "УПЖХ" 25.06.2019 г. Щеголева Я.Е. передала ответчику ключи от квартиры для проведения работ по восстановлению греющего кабеля. С указанного времени квартира истцом по назначению не использовалась ввиду невозможности проживания. Греющий кабель подключен ответчиком 19.11.2019 г. Однако работы выполнены некачественно, под электрический кабель не уложена теплоизоляция для снижения потери тепла, монтаж пола произведен с нарушением, толщина цементно-песчаной стяжки пола значительно превышает рекомендованную производителем, вследствие чего работа греющего кабеля неэффективна. В связи с выявленными недостатками Щеголева Я.Е. вновь обратилась к ответчику об их устранении, но до настоящего времени какие-либо меры не предприняты. Истец просит взыскать возмещение стоимости работ по демонтажу и монтажу новой стяжки с заменой греющего кабеля в размере 200 000 руб., расходы по уплате коммунальных услуг в размере 119 602,44 руб., убытки, выразившиеся в невозможности заключить договор аренды квартиры, в размере 1 637 914 руб., неустойку за период с 11.10.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 19 575,16 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования уточнили, просят взыскать сумму затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов, в размере 165 500 руб., расходы по уплате коммунальных платежей ООО "ПТВС" за период с 01.07.2019 г. по май 2020 года в размере 45 773,95 руб. и МУП "УПЖХ" в размере 32 089,94 руб., неполученный доход по договору аренды жилого помещения за период с 01.07.2019 г. по май 2020 года в размере 948 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 11 916,26 руб., штраф, расходы по уплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Щеголева Я.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания возмещения ущерба в размере 165 000 руб., неполученного дохода в размере 948 266,89 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что использовала квартиру не только в коммерческих целях, но и для личных семейных нужд, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Истец во исполнение договора найма его квартиры был вынужден арендовать квартиру у третьего лица и предоставить ее своему арендатору, соответственно доход истцом не получен.
Представителем МУП "УПЖХ" Жерловой И.В. в суд подано возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что истец в суде первой инстанции неоднократно лично поясняла, что в квартире не проживает, использует ее с целью осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, а не для личных нужд, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены судом первой инстанции в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных интересов, при этом законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Щеголева Я.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щеголева Я.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
03.09.2014 г. на основании ст.164 Жилищного кодекса РФ между Щеголевой Я.Е. и МУП "УПЖХ" был заключен договор N ... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
21.01.2018 г. Щеголева Я.Е. обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования санузла, выявления и устранения причин низкой температуры.
Согласно Акту МУП "УПЖХ" от 01.02.2018 г. произведен осмотр санузла и цокольного помещения, следов промерзания, разрушений и трещин под квартирой N ... не выявлено.
23.04.2018 г. в диспетчерскую службу ответчика поступило сообщение о течи под домом .......... под квартирой ........... Доступ в квартиру был предоставлен 25.04.2018 г., установлена течь отопления в полу. МУП "УПЖХ" работы по устранению течи были произведены.
13.08.2018 г. Щеголева Я.Е. обратилась к ответчику с заявлением об окончании работ, начатых в апреле текущего года, просила забетонировать пол. МУП "УПЖХ" работы по бетонированию пола также были произведены.
21.01.2019 г. Щеголева Я.Е. обратилась с заявлением к МУП "УПЖХ" о проведении обследования пола, поскольку после осуществления работ в летний период по замене участка трубы электрический обогрев пола не работает.
По устной договоренности 25.06.2019 г. Щеголева Я.Е. передала ключи работникам МУП "УПЖХ" для проведения восстановительных работ электрического обогрева пола.
В результате бездействия ответчика Щеголева Я.Е. 15.08.2019 г. была вынуждена обратится в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я). Согласно Акту проверки N ... от 16.10.2019 г. в отношении МУП "УПЖХ" жилищным инспектором было установлено, что при строительстве дома проектом не был предусмотрен технический этаж, общедомовые сети теплоснабжения расположены в лотках, проложенных под полами жилых помещений на 1 этаже, также на 1 этаже в жилых помещениях предусмотрен электрический подогрев полов. В ходе осмотра квартиры N ... установлено, что на момент проверки проведены работы тепловой изоляции, теплоснабжение предоставляется в нормативном режиме. однако лотки, где проходит отопление, вскрыты.
По результатам проверки 16.10.2019 г. МУП "УПЖХ" выдано предписание N ..., согласно которому ответчик в срок до 01.11.2019 г. обязан обеспечить технически исправное состояние системы отопления в многоквартирном доме, наладку и своевременный ремонт внутренних инженерных сетей и коммуникаций теплоснабжения, надлежащее содержание систем теплоснабжения.
Согласно Акту о предоставлении услуг МУП "УПЖХ" от 19.11.2019 г. прокладка кабеля на обогрев и подключение пола выполнена, данный акт подписан истцом Щеголевой Я.Е., претензий по выполненным работам к МУП "УПЖХ" не имеет.
20.11.2019 г. по результатам проверки Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) установлено, что предписание ответчиком исполнено, работы проведены, электрический подогрев пола находится в рабочем состоянии.
28.11.2019 г. Щеголева Я.Е. обратилась в МУП "УПЖХ" с претензией о том, что работы по монтажу теплого пола выполнены ответчиком некачественно, под электрический кабель не была уложена теплоизоляция для снижения потери тепла, толщина стяжки вместо 3-5 см составляет 12 см, в связи с чем пол неэффективен.
В ответе от 12.12.2019 г. на данную претензию МУП "УПЖХ" указал, что работы выполнены без нарушений.
По делу судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО N ... от 25.02.2020 г. установлено что в квартире, расположенной по адресу: .........., имеются характерные дефекты и типовые недостатки при выполнении работ по замене оборудования греющего кабеля для обогрева пола: неравномерная толщина стяжки по всей площади покрытия; нарушения прочности, дефекты стяжки в виде трещин различной толщины и глубины; повышенная толщина слоя стяжки, что привело к неэффективной работе теплого пола; несоблюдение правил установки терморегуляторов. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 165 500 руб.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 165 500 руб., поскольку факт причинения ущерба и вина ответчика установлены, между действиями ответчика МУП "УПЖХ" по замене греющего кабеля для обогрева пола и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, истец Щеголева Я.Е. не согласна с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода по договору аренды жилого помещения за период с 01.07.2019 г. по май 2020 года. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В силу положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.
В обоснование требований о взыскании неполученного дохода Щеголева Я.Е. предоставила договор найма жилого помещения N ... от 01.07.2019 г., заключенный между истцом (наймодатель) и АО "Орика СиАйЭс" (наниматель) на срок с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. (6 месяцев), согласно которому наниматель принял в срочное возмездное пользование квартиру по адресу: ........... Плата за жилое помещение и коммунальные услуги составила ******** руб.
Из пояснений Щеголевой Я.Е. в суде первой инстанции следует, что договор найма не расторгался. Согласно справке на имя Щеголевой Я.Е. формы 2НДФЛ наниматель АО "Орика СиЭйАс" свои обязательства по договору найма исполнило, произвело оплату истицу по договору в размере ********.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2020 г. истец Щеголева Я.Е. пояснила, что поскольку квартирой пользоваться было невозможно, с целью исполнения указанного договора найма от 01.07.2019 г. ею АО "Орика СиАйЭс" было предоставлено другое жилое помещение, которое она арендовала у иного физического лица без составления письменного договора аренды, денежные средства передавала наличными.
В противоречии с данным пояснением об отсутствии договора и письменных расчетов впоследствии истцом на судебном заседании 01.06.2020 г. был предоставлен договор аренды квартиры от 01.07.2019 г., заключенный Щеголевой Я.Е. с И. на срок 6 месяцев с уплатой 75 000 руб. ежемесячно, и расписка о получении денежных средств в размере 75 000 руб. ежемесячно за период с июля 2019 года по май 2020 года.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с противоречивыми пояснениями истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода по договору найма жилого помещения, поскольку факт получения дохода истцом подтверждается материалами дела, при этом факт несения расходов на аренду иного помещения допустимыми доказательствами не подтверждается. К представленным истцом договору аренды квартиры от 01.07.2019 г. и расписке суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельным.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как верно оценил суд первой инстанции имеющиеся в деле доказательства, Щеголева Я.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: .........., использовала не для личных нужд, а для получения дохода в виде платы за сдаваемую внаем квартиру. При таких обстоятельствах положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Г.А. Федорова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка