Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретарях Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мантурова Игоря Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мантурова Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, действий по расчету объема неучтенного потребления электроэнергии, начислению задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мантуров И.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, действий по расчету объема неучтенного потребления электроэнергии, начислению задолженности и по введению ограничения потребления электроэнергии. Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года между Мантуровым И.В. и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N Р10067. 19 января 2018 года сотрудниками "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в отношении Мантурова И.В. составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления без учетного потребления, в соответствии с которым в ходе осмотра, выявлено вмешательство в работу прибора. На основании указанного акта произведен расчет объемов неучтенного потребления за период с 28 декабря 2017 года по 19 января 2018 года (104 560 кВт.ч.) определена задолженность в размере 1771,852 тыс. руб. В связи с наличием задолженности по договору 02 февраля 2018 года в адрес Мантурова И.В. направлено уведомление о расторжении договора, и в последующем, о полном ограничении потребления энергии. 22 февраля 2018 года введено полное ограничение режима потребления (акт от 22.02.2018 года). Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие собственника измерительного комплекса, свидетели также не принимали участие, действий по установлению факта без учетного потребления не производились, вывод сделан исключительно на основании визуального осмотра. В нарушение установленного регламента введения ограничения ответчик самовольно обесточил объект истца от электрического питания, причинив тем самым существенный вред имуществу. Просит признать акт о неучтенном потреблении от 19 января 2018 года в отношении Мантурова И.В. незаконным; признать действия ответчиков по расчету объемов неучтенного потребления электроэнергии и начислению задолженности в размере 1 771 852 руб. незаконными; признать действия ответчиков по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии незаконными, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 13 июня 2018 года выделены в отдельное производство из материалов гражданского дела по иску Мантурова Игоря Владимировича к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, действий по расчету объема неучтенного потребления электроэнергии, начислению задолженности, признании действий ответчиков по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии незаконными; требования Мантурова И.В. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании действий ответчиков по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии незаконными.
В судебное заседание истец Мантуров И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Решетникова О.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в акте о замене измерительного комплекса N 15766 от 07 марта 2017 года названы все номера пломб, поэтому если такого номера нет, то этот акт неправомерен. Полагает недоказанным утверждение сотрудников МРСК о том, что они заменили эту пломбу на другую. Фотоматериалы от 07 марта 2017 года N 5766 не визуализируются, акт предыдущей проверки говорит о том, что никаких фото не было произведено, поэтому считает фото недопустимыми доказательствами. Искажен существующий номер на пломбе. В самом акте указано о вмешательстве ответчика в прибор учета путем повреждения целостности пломб сетевой организации с целью изменения показаний счетчика, выражено в замене внутренней части, на которой отсутствует номер (15766), данное обстоятельство подтверждается фотографическим материалом. В материалах дела есть фотографии изображения счетчика в крупном размере, где видно, что номера уже не было или изначально не было. Нарушения, которые указаны в акте, не доказаны. Фотосъемка прибора учета проведена 28 декабря 2017 года, акт о безучетном потреблении составлен 19 января 2018 г., в отсутствии собственника. В самом акте нет ссылки на фотоматериалы, в акте на ввод в эксплуатацию, нигде не указано, что должен быть дублирующий номер, в договоре этой информации тоже нет. То, что документ оформлен ненадлежащим образом, говорят цифры, местонахождение. Эти обстоятельства не доказаны, необходимо учитывать, что пломбы нельзя добыть в открытом пользовании.
В судебном заседании представитель истца Сафаргалин М.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что из показаний свидетеля Степанова в судебном заседании от 29 мая 2018 года было установлено, что нарушение целостности пломбы сделаны на основании отсутствия пятна на одной из крышек счетчика, якобы крышки были поменяны местами, на основании чего сделали вывод, что пломбы были нарушены. Фактически нарушений целостности пломбы визуально установлено не было. Также свидетель пояснял, что при осмотре отсутствует "дублирующий" номер 15766 на внутренней части пломбы, на основании чего ответчик делает вывод, что была заменена внутренняя часть пломбы. В актах приема группы учета данный номер нигде не указан. На приложенных ответчиком к делу фотографиях невозможно установить, был ли данный номер изначально. Сторона ответчика не позаботилась о сохранении доказательств - якобы "нарушенной" пломбы. Отсутствует сам предмет спора, на основании которого был составлен акт о безучетном потреблении от 19 января 2018 года. Спор возник сразу же при составлении акта от 19 января 2018 года, о чем сделана запись Ахмедовой И. о несогласии с актом. Установить вмешательство, а именно, была ли заменена внутренняя часть пломбы, сегодня без экспертизы невозможно. Сторона ответчика данную пломбу представить на обозрение суду не может, либо не хочет. Дополнительно суду пояснил, что при опросе специалиста он не смог сказать, сколько цифр там должно быть, они не отмечали в актах, сколько цифр должно быть.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Микрюкова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает исковые требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что края у пломбы повреждены, отсутствует номер, была замена сердцевина, изъятие оттуда проводов, крышки заменена местами, без снятия пломб невозможно это сделать. Актом от 7 марта зафиксировано установление счетчика и пломбы с участием Ахметовой, акт подписан. 28 декабря 2017 года был снят счетчик, уже была повреждена пленка дублирующего номера. 19 января 2018 года актом зафиксировано повреждение пломбы, номер, края пломбы, есть фотографии в материалах дела, свидетельские показания указанные обстоятельства не опровергают. Яланский находился в машине, только Ахметова участвовала в осмотре и подписалась, при проверке ей было показано и сообщено о повреждении. Расчет произвели в соответствии с актом. Дублирующий номер на внутренней части пломбы ничем не регламентирован, ответчик такие заказывает, это ничему не противоречит. Все номера пятизначные. В акте отражен номер пломбы внешний, нет таких требований, чтобы была описана вся пломба в целом, потребитель видит какая пломба была ему повешена. Изъятие роторной части возможно, номер имеется на ярлыке "Удмуртэнерго", есть фото и дополнительные документы: договор, описание пломбы, свидетели. Факт безучетного потребления установлен, начислено 478 817 руб., оставшаяся часть никакого отношения к акту не имеет.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, надлежащим образом.
Кроме того, судом были допрошены свидетели:
- Затеев А.А., который показал, что на внутренней стороне пломбы имеется дублирующий номер. Из двух пломб возможно составить одну, путем повреждения в одной пломбе внутренней части и в другой пломбе - внешней части, при этом номер либо стирается, либо берется часть пломбы без номера. Дублирующий номер пломбы указывается рядом с логотипом, номера (последние цифры) должны совпадать. Если нет номера пломбы, значит было безучетное потребление электроэнергии.
- Егоров С.М., который пояснил, что он оказался случайным свидетелем происходящего, так как арендовал помещение по адресу: Ижевск, <адрес> у ООО "З.О.С.Я", владелец Мантуров. На территории находились управляющая Ильхама, 7-8 мужчин, которые осматривали трансформатор.
- Ахмедова И.Н., которая пояснила, что на проверке присутствовало около 10 человек, были представители с организаций на Ленина, с МРСК, с Завьялово, она предоставляла доступ к месту расположения прибора учета, пломбы стояли на месте, целостность пломб не была нарушена. После нее к счетчику поднялись двое людей, что мужчины делали со счетчиком, не видела. После чего был составлен акт, который она подписала, указав о несогласии с ним. Подстанция ограждена, стоит на сваях, закрывается на замок, доступа свободного не имеется.
- Яланский К.С., который показал, что 19.01.2018 он привез директора Ильхаму Ахмедову на Базу на автомобиле, на территории было 3 машины и человек 10 стояло у подстанции. Она открыла им подстанцию и вышла, далее не присутствовала при проверке.
- Степанов Д.А., который пояснил, что 19 января он присутствовал при проверке прибора учета электроэнергии у ИП Мантурова. Со стороны сетевой организации присутствовал он, ведущий инженер О.Б. Бессмертных, Моисеев С.Л., монтер. От Энергосбыт был представитель, от потребителя девушка присутствовала, которая предъявила доверенность, что является представителем потребителя, допустила их к электроустановке. КТП было закрыто на замок, девушка открыла замок, открыла установку, допустила к прибору учета. Она стояла рядом и все видела, в ее присутствии все показывали и рассказывали, что делают, все объясняли. Осматривали группу учета, делали замеры нагрузки. Выявили, что нарушена целостность пломб "Удмуртэнерго". Так как раньше при проверках делались фотографии, у них возникли сомнения. В конструкции счетчика есть две клемные крышки, которые пломбируются. Обнаружили, что на одной крышке есть пятно, которое хорошо видно, было видно, что крышки поменяны местами, сделали выводы, что пломбы были нарушены. Осмотрели все, увидели, что отсутствует дублирующий номер, сделали вывод, что пломба нарушена, составили акт безучетного потребления. Две клемные крышки пломбируются госповерителем и ответчиком, в одном месте пломбы не было. Согласно фотографиям крышка с помаркой ранее была внизу, а при проверке оказалась наверху, следовательно крышки поменяли местами, а чтобы их снять надо снять пломбу. Во внутренней синей части должен быть дублирующий номер, который есть на всех их пломбах, но его не было. После осмотра прошли в подсобное помещение и составили акт безучетного потребления. Представитель потребителя присутствовала, в акте расписалась, что не согласна, замечания будут представлены позднее. К подстанции надо подняться по лесенке. Она поднялась, открыла замок, потом спустилась и стояла рядом с лесенкой, метрах в 1,5, откуда можно было видеть все действия проверяющих, ей показывали, что делали. Они осмотрели группу учета, пломбы, замерили токи потребления, нагрузку, измерительными клещами. Пломба состоит из 2 частей наружной и внутренней, на которую надета проволока красная. Нагрузку проверяли, чтобы проверить потребление электроэнергии. Нарушение пломб подтверждается фотографиями от 07 марта и 19 января. В акте отражаются сведения о пломбе. Внутреннюю часть можно поменять, проволоку убрать, сделать что-то со счетчиком, поставить назад пломбы. В техзадании на приобретение есть сведения, что на обратной стороне крышки должен быть дублирующий номер, в акте не отражается, что номер дублируется. Были подозрения, что сматывали счетчик.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мантуров И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что обстоятельствами, подлежащими установлению судом для разрешения спора, являются: факт установки пломбы на электросчетчик истца с дублирующим номером на внутренней части пломбы; факт повреждения пломбы по вине истца. Законом не установлено требование к форме, конструкции, маркировке пломб, а также информации, наносимой на них. Данные требования отсутствуют также в договоре электроснабжения между Мантуровым И.В. и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Как пояснил сам ответчик, дублирующий номер на внутренней части пломбы ничем не регламентирован. Как следует из информации производителя пломб, указанного в договоре между ПАО "МРСК Центра и Поволжья" и ООО "Страж-Альянс", индивидуальный повторяющийся номер указывается лишь на бирке пломбы, а не на роторной вставке (барабане); принцип работы пломбы таков, что извлечь роторную вставку возможно только при помощи инструмента, при этом прозрачная внешняя часть с биркой будет разрушена. При этом из письменных и вещественных доказательств, показаний свидетелей следует, что прозрачная внешняя часть пломбы не разрушена, повреждений ее целостности также нет, что указывает на то, что контрольная нить (проволока) из пломбы не извлекалась, вскрытия корпуса электросчетчика не было. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что на внутренней роторной вставке пломбы изначально отсутствовал номер. Оснований для составления акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления от 19 января 2018 года, не было. Суду при определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени их доказывания належало возложить на ответчика обязанность по доказыванию факта нанесения на роторную вставку пломбы дублирующего номера, а также обязанность доказать факт повреждения пломбы истцом. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не представил ни письменных, ни вещественных доказательств маркировки пломбы дублирующим номером. Для установления факта повреждения пломбы требуются специальные технические познания, в связи с чем суду надлежало разъяснить ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на ответчике ПАО "МРСК Центра и Поволжья", ходатайство о назначении экспертизы должен был заявить ответчик. Несанкционированность проникновения в группу 28 декабря 2017 года подтверждается тем обстоятельством, что сотрудники ответчика техник Усков А.В. и контролер Орлов И.В. проникли в группу учета без представителя собственника (акт от 28 декабря 2017 года получен представителем Мантурова И.В. Ахмедовой И.Н. 29 января 2018 года, данных об отказе от подписи данного акта Ахмедовой И.Н. акт не содержит).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дидковская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов. Указывает, что согласно акту замены прибора от 07 марта 2017 года N 3-2 в месте крепления клемной крышки (в правой нижней части) установлена пломба сетевой организации N 00115766 и пломба индикатор магнитного поля N 00018348. Установленная пломба сетевой организации имела дублирующий номер 15766 на внутренней (роторной) части, что подтверждается фотографией от 07 марта 2017 года. Указанные действия производились в присутствии представителя потребителя. Составленный акт им подписан без возражений и замечаний. При проведении снятии показаний 28 декабря 2017 года также была осуществлена фотофиксация электросчетчика истца. На фотографии просматривается пломба сетевой организации N 00115766 и дублирующий номер на роторной части пломбы. Таким образом, довод истца о неподтверждении факта установки пломбы на электросчетчик истца с дублирующим номером на внутренней (роторной) части пломбы не обоснован и опровергается материалами дела. Актом N Зав/1-1 от 19 января 2018 года зафиксировано повреждение целостности пломбы сетевой организации, выразившееся в замене внутренней номерной части пломбы. Указанное нарушение возникает при несанкционированном доступе к средству измерения с целью изменения показаний прибора учета. Нарушение пломб и знаков визуального контроля на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии (данные прибора учета не являются достоверными) и искажает данные о фактическом объеме потребления электроэнергии, что является безучетным потреблением. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что пломба сетевой организации на приборе учета, обнаруженная при проверке 19 января 2018 года, не соответствовала установленной пломбе 07 марта 2017 года, что говорит о вмешательстве потребителя в работу прибора учета. Утверждение заявителя о невозможности замены роторной части пломбы ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. В судебном заседании был продемонстрирован способ замены роторной части пломбы. Несогласие истца с представленными доказательствами не означает, что доказательства не представлены, не оценены судом.
В суде апелляционной инстанции Мантуров И.В., его представитель по доверенности Дерюшев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Поволжья" Микрюкова Л.С., действующая по доверенности, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 10 января 2017 года между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Мантуровым И.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р10067, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. Договора).
В соответствии с актом N 32 от 07 марта 2017 года, счетчик электроэнергии и трансформатор тока были заменены и опломбированы пломбами N 00018348, 00018347, показания счетчика 000000,1.
Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП (гарантирующим поставщиком) в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N2 к настоящему договору.
Согласно приложению N 2 к договору, перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров- поставка электроэнергии производится по адресу: <адрес>.
Гарантирующий поставщик, лица имеющие доверенность гарантирующего поставщика, представителя сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, имеют право: беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии Потребителя в том числе для проверки приборов учета (п. 2.1.1. договора).Потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности Потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (п. 2.4.32 Договора).
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного ОПФРР (Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии) (пункт 5.8 договора).
19 января 2018 года при проверке работы и состояния измерительного комплекса потребителя Мантурова И.В., наименование объекта КТП-823 (счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31 N 105340272, показания 058000,0, N пломбы 00115766; трансформаторы тока: фаза А - пломба N ПВ00018347, фаза В- пломба N 00115741, дата предыдущей проверки 28 декабря 2017 года, показания 6560,3) расположенного по адресу: <адрес>, произведенной представителями Филиала ПАО "МРСК Центра и Поволжья" - "Удмуртэнерго" ведущим инженером ОКПЭ Степановым Д.А., ведущим специалистом ОБ Уресметовым А.В., представителя гарантирующего поставщика инженера энергоинспекции ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Лебедева В.А., в присутствии представителя потребителя Ахмедовой И.Н., действующей на основании доверенности, выявлено нарушение, приведшее к недоучету потребляемой электроэнергии. Установлено вмешательство в работу прибора учета путем повреждения целостности пломб сетевой организации с целью изменения показаний счетчика учета электроэнергии. Нарушение целостности пломб сетевой организации выражено в замене внутренней части, на которой отсутствует номер (15766), что подтверждается фотографическим материалом от 07 марта 2017 года и 19 января 2018 года. Даны указания потребителю: Привести группу учета в соответствие с НТД. Заменить счетчик учета электроэнергии в срок до 19 февраля 2018 года. Акт подписан представителем потребителя Ахмедовой И.Н. с указанием на несогласие с ним.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 137, 145, 167, 180, 192- 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6 (Правил N 6) и исходил из того, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.01.2018 года составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, содержит все необходимые сведения о потребителе, способе и месте безучетного потребления, о приборе учета, сведения о предыдущей проверке, месте обнаружения безучетного потребления э/э, указан способ. Проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства, нарушений, влекущих незаконность процедуры проведения проверки и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не установлено. При проведении проверки присутствовал представитель потребителя Мантурова И.В.-Ахмедова И.Н., действующая на основании доверенности, которая обеспечила доступ к электрической подстанции и прибору учета. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствие номера на пломбе с обратной стороны на приборе расчетного учета дает основания считать внутреннюю часть пломбы замененной, что бесспорно влечет безучетное потребление электрической энергии и создает условия для неучтенного пользования электроэнергией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.
В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).
В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).
В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.ст. 55, 68 ГПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.
Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии был сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Ахмедовой И.Н., Затеева А.А., Степанова Д.А. Показания свидетелей Яланского К.С., Егорова С.М. не подтверждают и не опровергают никаких значимых по делу обстоятельств.
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие целей учета установленным требованиям несет потребитель. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Степанов Д.А. пояснял, что 19 января 2018 года он, а также ведущий инженер Бессмертных О.Б., Моисеев С.Л., монтер, представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" участвовали при проверке прибора учета электроэнергии у истца. От потребителя присутствовала девушка, которая предъявила доверенность, допустила их к электроустановке. При осмотре выявили, что нарушена целостность пломб "Удмуртэнерго". Так как раньше при проверках делались фотографии, у них возникли сомнения. В конструкции счетчика есть две клемные крышки, которые пломбируются. Обнаружили, что на одной крышке есть пятно, которое хорошо видно, было видно, что крышки поменяны местами, сделали выводы, что пломбы были нарушены. Осмотрели все, увидели, что отсутствует дублирующий номер, сделали вывод, что пломба нарушена, составили акт безучетного потребления. Две клемные крышки пломбируются госповерителем и ответчиком, в одном месте пломбы не было. Согласно фотографий, крышка с помаркой ранее была внизу, а при проверке оказалась наверху, следовательно крышки поменяли местами, а чтобы их снять надо снять пломбу. Во внутренней синей части должен быть дублирующий номер, который есть на всех их пломбах, но его не было.
Судом установлено, что в акте о неучтенном потреблении зафиксировано, что на приборе учета на объекте истца установлено вмешательство в работу прибора учета путем повреждения целостности пломб сетевой организации с целью изменения показаний счетчика учета электроэнергии. Нарушение целостности пломб сетевой организации выражено в замене внутренней части, на которой отсутствует номер (15766).
Таким образом, отсутствие номера на пломбе с обратной стороны на приборе расчетного учета, что дает основания считать внутреннюю часть пломбы замененной, бесспорно влечет безучетное потребление электрической энергии и создает условия для неучтенного пользования электроэнергией. Кроме того, потребитель нарушил требования, обязывающего его обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа. Исходя из положений п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок N 6 нарушение пломбы на расчетных средствах измерений и учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными средствами учета.
Поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств истец не опроверг, факт безучетного потребления электрической энергии на объекте истца в процессе осуществления им своей деятельности, нашел свое объективное подтверждение.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления истца электроэнергии на эксплуатируемом им объекте является ошибочным, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Обосновывая довод о недоказанности вины истца в безучетном потреблении электрической энергии на принадлежащем ему объекте, податель жалобы исходил из того, что факт установки пломбы на электросчетчик истца с дублирующим номером на внутренней части пломбы; факт повреждения пломбы по вине истца, ответчиком не доказан.
Данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными.
Судом установлено, что в акте о неучтенном потреблении зафиксирован выявленный факт воздействия на прибор учета, при этом создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем, что свидетельствует о переходе на истца обязанности по опровержению того, что допущенное им нарушение, связанное с необеспечением сохранности пломбы способно повлечь вмешательство в работу учета (безучетное потребление электрической энергии) и отразиться на достоверности показаний прибора учета.
В этом случае именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось.
В рамках рассматриваемого дела при объективном подтверждении факта безучетного потребления электроэнергии на принадлежащем истцу объекте бремя доказывания отсутствия вины в таком потреблении лежит на потребителе (презумпция вины заявителя).
Между тем, доказательств целостности прибора учета стороной истца не представлено, также как и доказательств порочности акта о неучтенном потреблении.
Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетелей Ахмедовой И.Н., Егорова С.М., Яланского К.С., Степанова Д.А. трансформаторная подстанция КТП-823, от которой осуществляется электроснабжение объектов Манутрова И.В., расположенных по адресу: <адрес>, и в которой был размещен прибор учета (счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31 N 105340272), принадлежит истцу, который в свою очередь имел и имеет свободный доступ в названную ТП.
В соответствии с актом N32 от 07.03.2017г., счетчик электроэнергии и трансформатор тока были заменены и опломбированы пломбами N00018348, 00018347, показания счетчика 000000,1.
На момент составления акта N32 от 07.03.2017 о допуске ПУ в эксплуатацию (после заключения договора энергоснабжения), названный прибор учета был защищен пломбами N00018348, 00018347. Однако на момент проверки 19.01.2018г целостность пломб была нарушена, что выразилось в замене внутренней части, на которой отсутствовал номер (15766), что подтверждается фотографическим материалом от 07.03.2017г. и 19.01.2018г., показаниями свидетеля Степанова Д.А., Затеева А.А., пояснениями представителей ответчика.
Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом была дана надлежащая оценка, и доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку данных доказательств, для чего основания отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки сотрудниками ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" факт потребления электроэнергии с прибором учета, на котором была нарушена целостность пломбы, нашел свое подтверждение, в связи с чем, в действиях ответчика, составившего акт и расчет объема безучетного потребления электроэнергии, нарушений не имеется, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
При установленном факте несоблюдения потребителем Мантуровым И.В. установленного порядка обеспечения сохранности целостности прибора учета, в том числе установленных на нем пломб, и правомерности действий сотрудников ответчика по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии доводы апелляционной жалобы истца не опровергают изложенных выше выводов.
Доводы жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Таким образом, судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Мантурова И.В. отказано в полном объеме.
Учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантурова Игоря Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
