Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.
При секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дрёмова Ивана Николаевича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о восстановлении на учете в государственном кадастре недвижимости земельного участка и к Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе истца Дремова И.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Дрёмов И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. Свои требования мотивировал тем, что в 1992 году в соответствии с постановлением Главы администрации Разветьевского сельского совета N 32 от 10.07.1992 года, ему был выделен земельный участок площадью 0,45/0,40 га для ведения личного подсобного хозяйства - 0,40 га и индивидуального жилищного строительства - 0,05 га. Целый участок 0,45/0,40 га расположен в квартале N. В 2000 г. участок поставлен на учет в государственный земельный кадастр (ГЗК) с разделом на 2 смежных участка в соответствии с целевым назначением для: 1) ведения ЛПХ - 0,30 га под условным (У) кадастровым номером: N; 2) ИЖС - 0,15 га с кадастровым номером: N. В 2005г участки поставлены на постоянный учет в государственный кадастр недвижимости (ГКН) без изменения адресного положения участков (далее - кадастровый учет): 1) 0,30 га - N; (предыдущий N); далее - N; 2) 0,15 га - N; (предыдущий N); далее - N. В ноябре 2006г. орган кадастрового учета - МТО N10 УФАКОН по Курской области, выдал ему для межевания выписки из кадастровых планов, на вышеуказанные участки. В феврале 2009 г. он обратился в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости (ОВКОН) с просьбой выдать кадастровый паспорт на участок - 0,15 га - N, для межевания. Однако в ответ на это он узнал, что испрашиваемый участок (N) ликвидирован на основании неизвестного ему акта о внесении изменений в оценочные описи, утвержденного начальником МТО N10 УФАКОН Кириченко Е.Н. 10.05.2007 г. Из указанного акта так же следует, что на основании Акта от 10.05.2007г. поставлен на государственный кадастровый учёт дарственный участок 0,15 га с кадастровым N, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 26.01.2009 г. на основании Договора дарения домовладения <адрес>. Кроме того, указывает, что в июле 2006 года часть земельного участка N была изъята ответчиком для монтажа водонапорной башни. В конце 2006 года начале 2007 года ответчиком самовольно пробурена водозапорная скважина, которая по признакам ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой: создана на земельном участке истца N, осуществлена с нарушением норм СанПиНа, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что сохранение самовольно постройки нарушает его права на владение и пользованием земельным участком N С учетом уточненных требований, просил обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области восстановить на государственном кадастровом учете ранее учтенный земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером N, а так же обязать Администрацию Разветьевского сельсовета Железногорского района снести самовольную постройку - водонапорную башню, расположенную на его земельном участке с кадастровым номером N за счет средств собственника.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
Судом установлено, что Дрёмову И.Н. на основании договора дарения от 30.01.1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009 года.
Судом также установлено, что Дремову И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3008 кв.м, местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 года.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N: дата постановки на учет - 11.05.2007; местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; границы - установлены; площадь уточненная - 1511 кв. м.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус - архивный; местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; границы - не установлены; площадь декларированная - 3000 кв. м.
Кроме того, в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус - архивный; местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; границы - не установлены; площадь декларированная - 1500 кв. м.
Судом установлено, что сведения о земельном участке, площадью 1500 кв. м, (кадастровый N), были изменены в части кадастрового номера. Внесению данных изменений послужило обращение Главы Администрации МО "Разветьевский сельсовет" письмом от 26.01.2007 в Межрайонный территориальный отдел N 10 г. Железногорска и Железногорского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области (далее - МТО N 10 УФАКОН по Курской области) с приложением перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N для исправления технической ошибки, допущенной при составлении перечня земельных участков в границах кадастрового квартала N, а именно с просьбой удалить из кадастрового квартала N земельный участок с кадастровым номером N и перенести данный земельный участок в кадастровый квартал N по фактическому местоположению.
В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N был удален из кадастрового квартала N и сведения по вышеуказанному ранее учтенному земельному участку перенесены в кадастровый квартал N с присвоением ему кадастрового номера N.
Из сообщения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области следует, что позднее в отношении данного объекта в орган кадастрового учета от Дремова И.Н. поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений от 16.02.2009 N 4606/101/09-78, с представленным с ним Описанием земельного участка от 07.04.2008, в связи с уточнением его местоположения границ и площади. В результате площадь земельного участка составила 1511 кв.м., кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером ООО "Изыскание", подтвердили, что границы данного земельного участка действительно расположены в кадастровом квартале N.
Кроме того, из сообщения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области также следует, что в сведения о земельном участке, площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером N также были внесены изменения в части кадастрового номера, но в отношении данного земельного участка изменения внесены на основании обращения Дремова И.Н. с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером N от 04.06.2008 NК-06/08-0209, с которым был представлен документ, устанавливающий границы земельного участка - Описание земельного участка от 07.04.2008. В результате проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером ООО "Изыскания", было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N фактически расположен в кадастровом кадастре N, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N был перенесен в кадастровый квартал N с присвоением ему кадастрового номера N, площадь которого составила 3008 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на учете в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 0,15 га с кадастровым номером N, суд мотивировал тем, что данному земельному участку был присвоен кадастровый номером N в связи с переносом его в кадастровый квартал N по фактическому местоположению.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца в той части, что он является собственником ещё одного земельного участка площадью 1500 кв.м, который он получил по договору дарения и данный земельный участок не был учтен при переносе земельного участка из одного кадастрового квартала в другой, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Дрёмова И.Н. к администрации Железногорского района Курской области, Администрации МО "Разветьевский сельсовет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права собственности на земельный участок, по которому было принято решение от 13.07.2015 года об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, в 2009 году Дрёмов И.Н. обращался в суд с иском, в котором также указывал, что в его собственности находится три земельных участка, Помимо земельного участка, выделенного Постановлением главы Разветьевского сельсовета на основании Постановления N 32 от 10.07.1992 года, ему принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный на <адрес>, который подарила ему его мать Дрёмова Е.Д. по договору дарения от 13 января 1992 года. 2 других земельных участка, площадью 1500 кв.м и 3008 кв.м находятся на <адрес> и являются смежными.
Вступившим в законную силу решением суда от 03 декабря 2009 года было установлено, что Дрёмову И.Н. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных в различных кадастровых кварталах: земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый N, и земельный участок площадью 3008 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый N.
Судом также было установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Разветьевского сельсовета N 32 от 10.07.1992 года Дрёмову И.Н. в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 0,45 га, который состоит из двух вышеуказанных земельных участков. При этом земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>, находится под домовладением, подаренным истцу его матерью, Дрёмовой Е.Д., на основании договора дарения от 13.01.1992 года; предметом договора дарения являлось домовладение, а не земельный участок.
Этим же судебным актом дана оценка доводам Дрёмова И.Н. о незаконности изменения кадастрового квартала земельного участка площадью 1500 кв.м. Данные доводы судом признаны необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные судебные акты с учетом требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не установленные судом обстоятельства не доказываются вновь.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки - объектов водоснабжения (водонапорной башни и водозаборной скважины), суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены объекты водоснабжения (водонапорная башня и водозаборная скважина) не принадлежит Дрёмову И.Н., кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что объект водоснабжения нарушает его права и законные интересы.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательств по делу. Оценив ей, наряду с другими доказательствами по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дремова И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
