Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2138/2019
Судья Зверева С.А. Дело N 2-154/33-2138
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Константиновой Ю.П. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Голубевой Т.Н. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. гражданское дело по иску Голубевой Т.Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Пестовского и Хвойнинского районов Управления ФССП России по Новгородской области Ковач О.Ф., ОСП Пестовского и Хвойнинского районов Управления ФССП России по Новгородской области, Управлению ФССП России по Новгородской области, Голубеву А.В. и Николаевой О.В. об оспаривании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, исключении совместно нажитого имущества - автомобиля из описи имущества, переданного на принудительную реализацию, и освобождении его от ареста.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Голубева Т.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов Управления ФССП России по Новгородской области Ковач О.Ф. от 09 января 2019г. <...> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым для принудительной реализации в ТУ Росимущества в Новгородской области передан принадлежащий ей автомобиль <...>. В обоснование Голубева Т.Н. указала, что спорный автомобиль является совместным нажитым в браке имуществом ее и супруга Голубева А.В., в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании 746866 рублей в пользу Николаевой О.В., в связи с чем передача автомобиля для принудительной реализации нарушает ее права.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Пестовского и Хвойнинского районов Управления ФССП России по Новгородской области и Управление ФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - Голубев А.В. и Николаева О.В.
Определением от 12 апреля 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства по нормам ГПК РФ.
Голубев А.В. и Николаева О.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов Управления ФССП России по Новгородской области Белоусова Е.В.
В дальнейшем Голубева Т.Н. дополнила исковые требования, заявив требования об исключении указанного выше автомобиля из описи имущества, переданного на принудительную реализацию, и освобождении его от ареста.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Голубевой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Голубева Т.Н., ссылаясь на несоответствие обстоятельств, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, неверное применение и толкование закона, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства супругов и является их совместной собственностью, в связи с чем взыскание может быть обращено только на долю должника, а раздел имущества для этого не требуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Статья 80 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст.119 названного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела судом установлено, что 06 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Белоусовой Е.В. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Голубева А.В. в пользу Николаевой О.В. денежных средств в сумме 746866 рублей 50 копеек.
По информации органов ГИБДД за должником Голубевым А.В. зарегистрирован легковой автомобиль <...>, 2009г. выпуска, г.р.з. <...>.
08 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а 25 сентября 2018г. произведены его опись и арест.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов Управления ФССП России по Новгородской области Ковач О.Ф. от 09 января 2019г. спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области.
Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль был приобретен Голубевым А.В. в 2010 году в период брака с Голубевой Т.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку супружеская доля Голубевой Т.Н. в спорном имуществе не выделена, размер доли в совместном имуществе не определен, раздел имущества не производился.
При этом суд правильно исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст.33СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п.п.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Следовательно, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества. Между тем исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит. Истицей заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя ее супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела (определения долей).
Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия находит правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Ю.П. Константинова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
