Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Куклина А.В., Романова А.Г., Куклиной О.А., Романовой И.Ю. на заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романова А.Г., Куклина А.В. отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности - 70%, площадь 648,2 кв.м., проектируемое назначение - многоквартирный дом, принятые на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу N 2-3553/2018.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.Г., Куклин А.В. обратились в суд с иском к ООО "ТехКомсервис" о признании права собственности, указав, что 14.07.2017 между ООО "ТехКомсервис" и Пендюр К.В., Куклиным А.В., Романовым А.Г. заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности - 70%, площадь 648,2 кв.м., проектируемое назначение - многоквартирный дом. Истцы свои обязательства по оплате имущества исполнили, передав ООО "ТехКомСервис" денежные средства. Оплата денежных средств производилась истцами в рамках заключенных договоров займа между истцами и ООО "ТехКомСервис". При этом в самом договоре займа оговорено, что ООО "ТехКомСервис" возврат денежных средств должен осуществить путем предоставления квартиры в доме, строительным адресом которого является: <адрес>. Таким образом, заключение договора купли-продажи явилось результатом ранее заключенных договоров и имеющихся между сторонами договоренностей. Направление денежных средств, полученных от истцов, на строительство именно спорного объекта, в отношении которого заключен договор купли-продажи, подтверждено материалами доследственной проверки. Договор купли-продажи представлен на государственную регистрацию, а указанное в нем имущество передано покупателям. Вместе с тем, государственная регистрация права собственности не произведена в связи с установленными ограничениями. Однако на момент подписания договора купли-продажи никаких ограничений права собственности ответчика в отношении спорного имущества не имелось. Просили суд признать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности - 70%, площадь 648,2 кв.м., проектируемое назначение - многоквартирный дом, в следующих долях: Пендюр К.В. - 2010/5865 доли в праве собственности на объект, Романов А.Г. - 2003/5865 доли, Куклин А.В. - 1852/5865 доли.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Романов А.Г., Куклин А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывают, что исходя из существа представленного суду договора займа воля сторон при заключении данного договора займа была направлена именно на передачу истцами денежных средств с целью строительства многоквартирного дома и приобретения в дальнейшем жилого помещения - квартиры в данном доме. Системное толкование условий договора свидетельствует о намерении сторон заключить договор с целью передачи гражданами РФ денежных средств для строительства дома, с целью в дальнейшем получения в этом доме квартиры. Кроме того, в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018, 13.08.2018, из которых усматривается, что денежные средства, внесенные Романовым и Куклиным в кассу ООО "ТехКомСервис", явились оплатой за предоставление квартиры по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства также подтвердил Лагунов В.В., являвшийся генеральным директором в компании ООО "ТехКомСервис" и ООО "ТехКомсервис". Таким образом, истцы свои обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты строительства многоквартирного дома и получения в данном доме квартиры исполнили в полном объеме. Полагают неправомерным и нарушающим процессуальные права истцов отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного разбирательства, поскольку у истцов и их представителя отсутствовала реальная возможность ознакомиться до процесса с материалом проверки, поступившим в суд во второй половине дня 18.12.2018.
В апелляционных жалобах Романова И.Ю. и Куклина О.А. просят решение суда отменить, привлечь их к участию в деле, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывают, что являются супругами истцов Романова А.Г. и Куклина А.В. соответственно. Спорное имущество было приобретено ими в период брака с истцами, в связи с чем суд обязан был привлечь их к участию в деле. Непривлечение их к участию в деле является прямым нарушением их законных прав и интересов, так как, обладая в силу ст.34 СК РФ правами в отношении спорного имущества, они не имели возможности представить свою позицию относительно заявленных исковых требований.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Замятина Е.В. сообщает имеющееся сведения в отношении спорного объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов А.Г. и его представитель Сапегин А.Б., Куклин А.В., Куклина О.А. поддержали доводы своих жалоб; представитель ООО "ТехКомсервис" по доверенности Рассохина А.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, полагала доводы жалоб обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и отзыве на них.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).
Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на 2012г., далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В силу ст.2 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно ч.2 ст.3 указанного закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Из материалов дела следует и судом установлено, что между Романовым А.Г. (займодавец) и ООО "ТехКомСервис" (ИНН N) (заемщик) в 2012г. без указания даты подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в счет оплаты четырехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 144 кв.м., находящейся в многоуровневом блокированном жилом доме на шесть квартир, расположенном по адресу: <адрес>, по цене 25000 руб. за один метр квадратный - в срок до 01.05.2014. Сумма займа ориентировочно составляет 3600 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает денежные средства заемщику в следующем порядке: 2900 000 руб. - до 15.12.2012; 700 000 руб. с 01.01.2013 по 25.04.2014 с ежемесячными взносами по 43750 руб. до 25 числа месяца (л.д.15-16 т.1).
Согласно п.2.2, 2.3 договора заемщик обязался отработать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору подряда N N от 31.05.2012 с ООО в срок до 01.05.2014; переуступить и отписать вышеуказанную квартиру в срок до 01.05.2014 на имя Романова А.Г., в счет оплаты займа. Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 01.05.2014 (п.3.1 договора).
Аналогичный договор без указания даты в 2012г. подписан между займодавцем Куклиным А.В. и заемщиком ООО "ТехКомСервис" (ИНН N) (л.д.17-18 т.1). В п.2.1 договора предусмотрен порядок передачи займодавцем денежных средств заемщику: 1800000 руб. - с момента заключения договора; 1800000 руб. в течение периода с 01.01.2013 по 25.04.2014, с ежемесячными взносами по 112500 руб. до 25 числа месяца.
Истцами представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, согласно которым Романов А.Г. внес по договору займа от 11.12.2012 - 4-х комнатная квартира в блокированном доме по адресу: <адрес>: 26.12.2012 - 1800000 руб. и 29.12.2012 - 1100000 руб. в ООО "Техком-строй", 22.10.2013 - 79000 руб. в ООО "ТехКомСервис" и 07.08.2014 - 18000 руб. в ООО "ТехКомсервис"; Куклин А.В. по договору займа от 11.12.2012 за квартиру по адресу: <адрес> внес 11.12.2012 - 1800000 руб. и 27.08.2013 - 1200000 руб. в ООО "Техком-строй" (л.д.12-14 т.1).
14.07.2017 между Пендюром К.В., Куклиным А.В., Романовым А.Г. (покупатели) и ООО "ТехКомсервис" (продавец) (ИНН N) заключен договор N 10 купли-продажи долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, степень готовности - 70%, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь 648,2 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный дом, а покупатели обязуются принять доли и уплатить за них цену, предусмотренную договором (л.д.39-43, 59-63 т.1).
Согласно п.1.1 указанного договора продавец ООО "ТехКомсервис" обязуется передать, а покупатель Пендюр К.В. принять и оплатить долю, равную 2010/5865 в праве собственности на указанный выше объект незавершенного строительства. Стоимость передаваемой доли составляет 6000000 рублей. Расчет за приобретаемую долю произведен покупателем до подписания настоящего договора продавцу в полном объеме.
Пунктом 1.2 этого же договора определено, что продавец ООО "ТехКомсервис" обязуется передать, а покупатель Куклин А.В. принять и оплатить долю, равную 1852/5865 в праве собственности на указанный выше объект незавершенного строительства. Стоимость передаваемой доли составляет 4630 000 руб., расчет за приобретаемую долю произведен покупателем до подписания настоящего договора продавцу в сумме 3229500 руб. Оставшуюся часть в размере 1400500 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 365 дней с момента подписания настоящего договора, либо выполнить работы (предоставить материалы) в порядке и сроки, установленные спецификацией в соответствии с п.1.4 настоящего договора.
Согласно п.1.3 данного договора продавец ООО "ТехКомсервис" обязуется передать, а покупатель Романов А.Г. принять и оплатить долю, равную 2003/5865 в праве собственности на указанный выше объект незавершенного строительства. Стоимость передаваемой доли составляет 5007500 руб., расчет за приобретаемую долю произведен покупателем до подписания настоящего договора продавцу в сумме 3118486 руб. Оставшуюся часть в размере 1889014 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 365 дней с момента подписания настоящего договора, либо выполнить работы (предоставить материалы) в порядке и сроки, установленные спецификацией в соответствии с п.1.4 настоящего договора.
В п.1.1 - 1.3 договора содержится указание о том, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатели Пендюр К.В., Куклин А.В., Романов А.Г. приняли указанные доли в праве собственности.
14.07.2017 договор купли-продажи представлен сторонами для государственной регистрации, однако 21.07.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности приостановлена (л.д.10-11, 55-57 т.1).
Ранее Пендюр К.В., Куклин А.В., Романов А.Г. обращались в суд с иском к ООО "Техкомсервис", Бабину А.О. об освобождении имущества от ареста. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2018 по гражданскому делу N 2-1021/2018, вступившим в законную силу 05.06.2018 после апелляционного обжалования, в удовлетворении иска отказано, действия сторон по заключению 14.07.2017 между Пендюром К.В., Куклиным А.В., Романовым А.Г. (покупатели) и ООО "Техкомсервис" (продавец) договора N 10 купли-продажи долей в праве собственности квалифицированы как злоупотребление правом продавца и покупателей.
Как установлено судом по настоящему делу, договоры займа между Романовым А.Г. и ООО "ТехКомсервис" (ИНН N), ООО "Техком-строй", а также договор займа между Куклиным А.В. и ООО "Техком-строй" отсутствуют и не заключались. ООО "ТехКомсервис" и ООО "ТехКомСервис" являются разными юридическими лицами. При этом ООО "ТехКомСервис" (ИНН N) застройщиком объекта не являлось, право собственности, а также иное вещное право на незавершенный объект строительства данному юридическому лицу не принадлежало, а 10.03.2016 оно ликвидировано (л.д.175-179 т.1).
Доказательств наличия у ООО "ТехКомСервис" каких-либо вещных прав в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.
ООО "ТехКомсервис" (ИНН N) создано 02.04.2013 (л.д.65-69 т.1).
На основании договора подряда на выполнение проектных работ N 790-14 от 07.04.2014, заключенного между заказчиком ООО "ТехКомсервис" (ИНН N) и подрядчиком ООО1, последним выполнены проектные работы по разработке рабочей документации 3-х квартирного жилого дома в жилом комплексе "Н.С." по адресу: <адрес> в объеме архитектурно-строительного раздела (л.д.70-73 т.1).
Разрешение на строительство блокированного жилого дома, строение N 10, площадью 648,14 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N выдано ООО "ТехКомсервис" 06.03.2015 (л.д.128 т.1).
Распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова от 09.02.2017 N 522-зр объекту адресации - объекту незавершенного строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес: <адрес>; адрес земельного участка с кадастровым номером N изменен на: <адрес> (л.д.129 т.1).
Право собственности ООО "ТехКомсервис" (ИНН N) на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности - 70%, площадь 648,2 кв.м., проектируемое назначение - многоквартирный дом, зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2017.
На 14.07.2017 арендаторами земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды N N от 06.08.2007 являлись ООО2, ООО3, а также ООО "ТехКомсервис" (ИНН N) - на основании договоров передачи прав и обязанностей от 10.10.2014 и от 30.12.2014, заключенных соответственно с ООО и ООО4 и зарегистрированных 27.10.2014 и 16.01.2015 (л.д.127, 130-158 т.1).
Поэтому суд сделал правильный вывод, что права застройщика указанного объекта недвижимости следует считать перешедшими к ООО "ТехКомсервис" не ранее 27.10.2014 - с момента государственной регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером N; на 2012г., когда истцами были подписаны договоры займа и вносились первые взносы, ООО "ТехКомсервис" как юридическое лицо не существовало, в связи с чем отсутствовало и право собственности ответчика на спорный объект.
Доказательств оплаты долей в праве собственности на спорный объект недвижимости ответчику ООО "ТехКомсервис" либо лицу, правопреемником которого является ответчик, истцами в материалы дела не представлено. Договоры займа, на которые ссылаются истцы, заключены с иным юридическим лицом, не являвшимся собственником спорного имущества, денежные средства по ним внесены разным юридическим лицам, при этом непосредственно ответчику Романовым А.Г. внесено только 18000 руб. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт получения денежных средств от истцов именно ООО "ТехКомсервис" в определенных договором объемах, отсутствует.
Как правильно указал суд, доказательств делегирования ООО "ТехКомсервис" прав на привлечение ООО "ТехКомСервис" денежных средств, в том числе Романова А.Г. и Куклина А.В. для строительства спорного объекта, материалы дела не содержат и такие доказательства не могут существовать, поскольку на 2012г., когда между ООО "ТехКомСервис" и Романовым А.Г., Куклиным А.В. были подписаны договоры займа, ООО "ТехКомсервис" (ИНН N) не существовало.
Установив отсутствие на 2012г. у ООО "ТехКомСервис" (ИНН N) вещных прав в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), суд пришел к правомерному выводу, что на основании договоров займа с ООО "ТехКомСервис" у Куклина А.В. и Романова А.Г. право требования доли в указанном недвижимом имуществе не возникло и возникнуть не могло.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истцами требований является законным и обоснованным.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии договора о совместной деятельности между ООО "ТехКомСервис" (ИНН N) и ООО "ТехКомсервис" (ИНН N) от 05.04.2013 и соглашения о расторжении данного договора от 04.09.2015, в п.1.2 которого стороны согласовали, что все права и обязанности, принятые на каждую из Сторон по договорам с третьими лицами, заключенными в рамках совместной деятельности, после подписания настоящего соглашения переходят к ООО "ТехКомсервис" (ИНН N), выводов суда не опровергают и о неправильности их не свидетельствуют.
Доводы жалоб Куклиной О.А. и Романовой И.Ю. судебная коллегия также считает необоснованными.
В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо лиц, участвующих в деле, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Жалобы Куклиной О.А. и Романовой И.Ю. не содержат сведений о разрешении судом в какой-либо форме вопроса о правах или обязанностях апеллянтов, а сводятся к доводам о лишении их возможности высказать свою позицию по иску, которая отражения в жалобах не нашла. При этом в суде апелляционной инстанции Куклина О.А. свою позицию по иску также не выразила, а Романова И.Ю. в судебное заседание не явилась.
В части отмены обеспечительных мер решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Куклина А.В. и Романова А.Г. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
