Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2138/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Иванейко И.С. денежные средства в сумме 480 965 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 483 рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванейко И.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Баурина П.В., управлявшего автомобилем "Тойота Камри", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Сузуки Гранд Витара", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Иванейко И.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273 221 руб., неустойку, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибин К.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца также и неустойку по день вынесения решения суда.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенностиЧумичева Л.С. исковые требования не признала, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, предоставленный истцом на осмотр в страховую компанию автомобиль возможно не является автомобилем, застрахованным страховой компанией, так как, при осмотре автомобиля выявлены расхождения в VIN номерах, а именно: VIN номер на табличке под стеклом <данные изъяты>, VIN номер на наклейке на стакане арки<данные изъяты>(затерт), в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Струкова Д.О., поддержавшего жалобу, истца и его представителя по доверенности Семиколенова М.А., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено, что Иванейко И.С. является собственником автомобиля "Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Первичная регистрация данного автомобиля была произведена органами ГИБДД в Санкт-Петербурге, где и был приобретен истцом на основании договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ уФИО21 В договоре купли продажи и в паспорте транспортного средства указанVIN номер<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты>, под управлением Баурина П.В., принадлежащего Липецкому областному бюджетному учреждению "Автотранспортное", и автомобиля "Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Баурина П.В., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт N из содержания которого следует, что на автомобиле "Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты> на табличке под стеклом VIN номер <данные изъяты>(фото <данные изъяты>), на наклейке на стакане аркиVIN номер <данные изъяты> затерт, и последние пять цифр не просматриваются четко, кроме того, верхняя черта третей цифры с правого края визуально находится выше уровня других цифровых обозначений.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку идентифицировать ТС представленное на осмотр не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при страховании автомобиля "Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты> все имеющиеся на нем VIN номера не сверялись.
Согласно информации ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности (отчуждение, конфискация ТС)ФИО19 на автомобиль "Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты> с VIN номером<данные изъяты>, 2011 года выпуска, место первичной регистрации Санкт-Петербург.
Из ПТС автомобиля "Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты> VIN номер <данные изъяты>следует, что ФИО20 не был собственником указанного автомобиля, что также подтверждается информацией из ГИБДД.
Истец в судебном заседании пояснил, что детали автомобиля, содержащиеVIN номера на дату ДТП не менял.
Судом установлено, что VIN <данные изъяты> номер на табличке под стекломкрепится на заклепках, на имеющихся в деле фотоматериалах нарушение целостности таких заклепок не усматривается.
VIN номер <данные изъяты> на наклейке на стакане аркизатерт, как пояснил истец, уже им заменен, так как, снятие наклейки не требует нарушения целостности какой-либо детали автомобиля. VIN номер на кузове, относительно которого эксперт страховой компании указал, что он срезан, отсутствует, то истец пояснил, что деталь, на которой расположен данный VIN номер была в ходе рассматриваемого ДТП сильно загнута, а не срезана, что прослеживается после ее выпрямления на фотографииIMG_<данные изъяты>(диск, приобщенный истцом ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что на VIN номере на наклейке на стакане арки последние пять цифр затерты и сделать однозначный вывод об отличии данного номера от основного визуальным путем не представляется возможным, а на автомобиле "Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты> совпадает VIN номер, имеющееся в ПТС, с VIN номером на кузове и на табличке под стеклом -<данные изъяты> суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом автомобиль "Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты> на осмотр страховой компании является автомобилем, участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и застрахованным АО "АльфаСтрахование".
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, и с постановкой вопроса о проверке целостности VIN номеров на автомобиле"Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты> сторонами не заявлялись.
Поскольку направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Иванейко И.С. обратился к независимому эксперту ИП Ершову А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты>
Согласно заключению ИП Ершова А.С. NС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Ершова А.С. NС от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Заключение NС сторонами не оспаривалось, ходатайств назначении судебной не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 273221 руб., а также судебные расходы в сумме 17 244 руб.
Суд обоснованно, в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, а также о завышенном размере услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к судебным и возмещаются сторонам по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.
Суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 65000 руб. и 125000 руб. соответственно, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки или дальнейшего снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки мнению ответчика, не установлено.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% от размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
