Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года №33-2138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анеева М.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Анеева М.М. к Егошину А.К., Егошиной О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анеев М.М. обратился в суд с иском к Егошину А.К., Егошиной О.С. об истребовании из их незаконного владения принадлежащего ему имущества: <...>
В обоснование требования Анеев М.М. указал, что в середине октября 2016 года с согласия ответчиков он завез в нежилое помещение цокольного этажа по адресу: <адрес>, принадлежащие ему вышеуказанные вещи. В счет временного пользования помещением и на его ремонт по смене электропроводки и коммуникаций он оплатил Егошину А.К. 5000 руб. Какого-либо договора на предмет использования нежилого помещения между ним и ответчиками не заключалось. Придя в помещение в марте 2017 года он не обнаружил там своих вещей, при этом Егошин А.К. пояснил ему, что его вещи находятся в другой комнате нежилого помещении и будут возвращены ему только при оплате задолженности за электроэнергию на сумму 20000 руб. Полагает, что ответчики незаконно удерживают его вещи и до настоящего времени они ему не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анеев М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что представленные в материалы дела документы, а также показания допрошенных свидетелей подтверждают нахождение спорного имущества в принадлежащем ответчикам нежилом помещении, при этом доказательств того, что данное имущество отсутствует там и выбыло из чужого незаконного владения ответчиков, не представлено.
Анеев М.М. на рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Заслушав ответчиков Егошину О.С., Егошина А.К., просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество; незаконность владения этим имуществом ответчиками, у которых оно фактически находится, в том числе к моменту рассмотрения дела в суде.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <...> что подтверждается товарными чеками от 17 апреля 2013 года и от 24 апреля 2013 года.
В тоже время, доказательств принадлежности истцу на праве собственности иного перечисленного в иске имущества (<...> им не представлено.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что вышеперечисленное имущество находится в принадлежащем ответчикам нежилом помещении по адресу: <адрес>, которое они отказываются ему передать.
Ответчики, не оспаривая факта нахождения нежилого помещения по адресу: <адрес> собственности Егошиной О.С., отрицали факт нахождения спорного имущества в их владении в этом помещении на момент рассмотрения судом спора.
Разрешая исковые требования Анеева М.М., суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчиков.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Доводы жалобы о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчиков в принадлежащем им помещении подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами полицейской проверки, проведенной в сентябре 2018 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиками факт нахождения спорного имущества в указанном выше помещении не оспаривался, однако о дальнейшей судьбе этого имущества и о его местонахождении в настоящее время им ничего не известно, доказательства фактического нахождения истребимого имущества у ответчиков на момент рассмотрения судом спора истцом не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анеева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка