Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Крапивской О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2019 года по иску Крапивской О.В., действующей в своих интересах <данные изъяты> А., Д. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,
установила:
Крапивская О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и <данные изъяты> А., Д. к ответчику ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, указав, что 3 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и И., Крапивской О.В. заключен кредитный договор N на приобретение готового жилья на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. При оформлении договора сотрудниками банка было разъяснено, что кредит будет выдан после подключения к Программе страхования.
10 декабря 2014 года И. в дополнительном офисе N Астраханского отделения N ОАО "Сбербанк России" подал в адрес ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" заявление на заключение договора страхования жизни "Защищенный заемщик" N на следующих условиях: страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок действия договора <данные изъяты> месяцев, страховая премия (страховой взнос) <данные изъяты> рублей, в этот же день оплату за подключение к программе страхования.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ И. истец направила в страховую компанию документы для получения страхового возмещения, однако согласно ответа страховой компании договор в отношении И. не заключался, он не был включен в перечень Застрахованных лиц.
Согласно ответов ПАО Сбербанк страховой полис не был оформлен по техническим причинам, а денежные средства, уплаченные за оформление полиса страхования жизни "Защищенный заемщик" в размере <данные изъяты> рублей возвращены 20 марта 2015 года на сберегательный счет, открытый на имя И.
Истец считает, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, что привело к возникновению у нее убытков вследствие невозможности погашения остатка кредитной задолженности за счет страхового возмещения, в связи с чем, истец с учетом изменения иска просит суд взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Крапивской О.В., А., Д. убытки в размере 1 121 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, в пользу Крапивской О.В. - судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России Коваленко Э.Н. просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец Крапивская О.В., ее представитель Ельчанинова Г.П. считали, что срок исковой давности не пропущен.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2019 года иск Крапивской О.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> А., Д. оставлен без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Крапивская О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены правила исчисления срока исковой давности. Просит направить дело в суд первой инстанции.
Заслушав докладчика, объяснения истца Крапивской О.В., ее представителя Ельчаниновой Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Коваленко Э.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отсутствии доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, приняв решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из решения, суд исходил из того, что Крапивская О.В. обратилась в суд за защитой нарушенных прав, перешедших к ней в порядке универсального правопреемства после смерти И., в силу чего, в соответствии со ст.ст.200, 201 ГПК РФ течение срока исковой давности к спорным правоотношениям исчисляется с момента, когда первоначальный обладатель права (И.) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками И., Крапивской О.В. заключен кредитный договор N на приобретение готового жилья на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.
10 декабря 2014 года И. в ДО N Астраханского отделения N ОАО "Сбербанк России" было подписано заявление в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на заключение договора страхования жизни "Защищенный заемщик" N на следующих условиях: страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок действия договора <данные изъяты> месяцев, страховая премия (страховой взнос) <данные изъяты> рублей.
В тот же день денежные средства в счет платы И. за подключение к программе добровольного страхования вклада в размере <данные изъяты> рублей списаны с его счета единовременно суммами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
20 марта 2015 года на счет И. поступил возврат указанной суммы в размере 14 920 рублей, которая 11 декабря 2015 года, 10 января 2016 года зачислена в счет частичного досрочного погашении кредита.
Согласно свидетельства о смерти И. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела N, наследниками по закону являются <данные изъяты> Крапивская О.В., <данные изъяты> А. и Д., <данные изъяты> Л.
Придя к выводу о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции не указал в решении дату исчисления начала течения и дату окончания данного срока сославшись на положение ст. 201 ГПК РФ, в силу которой переход прав в порядке универсального правопреемства, в том числе наследования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из решения, суд исходил из того, что Крапивская О.В. обратилась в суд за защитой нарушенных прав, перешедших к ней в порядке универсального правопреемства после смерти И., в силу чего, в соответствии со ст.ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности к спорным правоотношениям исчисляется с момента, когда первоначальный обладатель права (И.) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Тем самым, суд фактически исходил из принадлежности изначально нарушенного права, в защиту которого обратилась истец, ее ныне покойному супругу И..
Между тем, как следует из искового заявления, поводом для предъявления исковых требований послужил факт невозможности получения истцом Крапивской О.В. и <данные изъяты> страхового возмещения для полного погашения кредита в связи со смертью И., и возникших в связи с этим убытков.
Таким образом, истец обратилась в суд за защитой принадлежащего ей нарушенного права на возмещение убытков, возникших, по мнению истца по причине неисполнения банком обязательств по заключению договора страхования жизни И. и отказом страховщиком в выплате ей страхового возмещения, ввиду чего истец вынуждена нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, которая при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств была бы погашена за счет страхового возмещения.
Исходя из природы заявленных исковых требований, правом на обращение в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков, вследствие не заключения соответствующего договора страхования, И. не обладал в связи с отсутствием страхового случая. Такое право возникло лишь у истца Крапивской О.В. и <данные изъяты> после наступления страхового случая - смерти И.
Таким образом, суд при решении вопроса о применении срока исковой давности к оспариваемым правоотношениям должен был исходить из нарушенного в данном случае права истца, а не права И.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 195, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца должен исчисляться с даты, когда истец узнала о своем нарушенном праве.
Согласно утверждениям истца, о том, что договор страхования с И. не был заключен, ей стало известно 15 ноября 2018 года.
В подтверждении своих доводов истцом представлены доказательства: ответы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 12 апреля 2018 года, ПАО Сбербанк России от 15 ноября 2018 года, согласно которым договор страхования от 13 декабря 2014 года между Страхователем (ПАО Сбербанк) и Страховщиком (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") в отношении И. не заключен по техническим причинам, последний по истечении отчетного периода не был включен в перечень застрахованных лиц. Однако эти и другие представленные истцом доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции не исследовались, указанным доводам истца судом в решении не дана оценка, суд не устанавливал, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно об отказе ей в страховом возмещении в связи с не заключением договора страхования жизни "Защищенный заемщик" N от 10 декабря 2014 года с И., и возникновением в связи с этим убытков в виде расходов на погашение остатка кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, отказ в иске основан исключительно на выводе о пропуске срока исковой давности, то в соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда в соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Крапивской О.В., действующей в своих интересах и в <данные изъяты> А., Д. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей в Кировский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
