Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Андрееву Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя Андреева Сергея Алексеевича - Какуберии Николая Дмитриевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Андрееву С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Андреевым С.А. был заключен кредитный договор предоставления и использования кредитных карт. В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику кредит в сумме 258 000 рублей под 24,9% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение задолженности в порядке и в сроки, установленные Правилами и Индивидуальными условиями. Однако Андреев С.А. условия договора выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж был произведен 7 ноября 2016 года. С 12 декабря 2016 года заемщик превысил лимит, в связи с чем размер процентной ставки увеличился до 50% годовых. В адрес Андреева С.А. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита в срок до 24 июля 2017 года, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 353 539 рублей 71 копейка, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 281 465 рублей 67 копеек; сумма просроченных процентов - 59 561 рубль 38 копеек; сумма штрафов - 10 801 рубль 02 копейки; сумма неустойки - 553 рубля 64 копейки; сумма комиссии - 1 158 рублей. В соответствии с решением N единственного акционера АКБ Банк Москвы (ОАО) от 8 февраля 2016 года АКБ Банк Москвы (ОАО) реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО). Просил взыскать с Андреева С.А. задолженность по договору N от 17 ноября 2015 года по состоянию на 19 сентября 2017 года в сумме 353 539 рублей 71 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 6 735 рублей 40 копеек.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Андреева С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договор N от 17 ноября 2015 года по состоянию на 19 сентября 2017 года в сумме 353 539 рублей 71 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 6 735 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Андреева С.А. - Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить полностью, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании государственной пошлины.
Андреев С.А., представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17 ноября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Андреевым С.А. был заключен кредитный договор предоставления и использования кредитных карт. В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику кредит в сумме 258 000 рублей с процентной ставкой 24,9% годовых. Андреев С.А. обязался осуществлять погашение задолженности в порядке и в сроки, установленные Правилами и Индивидуальными условиями.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика.
Андреев С.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, пропускал установленные договором сроки платежей, суммы платежей вносил в недостаточном размере, последний платеж поступил 7 ноября 2016 года.
10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ВТБ (ПАО), согласно которой было реорганизовано АКБ Банк Москвы (ОАО) путем присоединения к ВТБ (ПАО) на основании решения единственного акционера.
23 мая 2017 года истец направил Андрееву С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что общая сумма задолженности по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 314 919 рублей 11 копеек, и предлагалось в срок не позднее 24 июля 2017 года возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами. Однако данное требование ответчиком не выполнено.
По состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность Андреева С.А. составляет 353 539 рублей 71 копейка, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 281 465 рублей 67 копеек; сумма просроченных процентов - 59 561 рубль 38 копеек; сумма штрафов - 10 801 рубль 02 копейки; сумма неустойки - 553 рубля 64 копейки; сумма комиссии - 1 158 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения Андреевым С.А. условий кредитного договора по возврату долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 353 539 рублей 71 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки не может повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив условия кредитного договора, принимая во внимание размер задолженности, длительный период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение суммы неустойки и основного долга с учетом периода просрочки является разумным и не ведет к получению банком необоснованной выгоды.
Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Сергея Алексеевича - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
