Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2138/2018
6 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Емельяновой ЮС, Карелиной ЕГ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Харитонова Бориса Петровича к муниципальному образованию "город Томск" о признании реестровой ошибкой сведений, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки
по апелляционной жалобе Администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года (с учетом определения от 31 мая 2018 года об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Харитонова БП и его представителя Стариковой (до смены фамилии - Байгуловой) МА, действующей на основании доверенности от 14.06.2017, действительной в течение 3 лет, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонов БП обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Томск" о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Границы вышеуказанного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. В 2017 году при проведении топографической съемки земельного участка для изготовления межевого плана кадастровым инженером Л. была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/, что привело к пересечению границ данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН с фактически используемой территорией земельного участка с кадастровым номером /__/. Общая площадь наложения границ земельных участков по результатам изготовленной схемы расположения земельного участка составила /__/ кв.м. Материалы межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ выполнены кадастровым инженером Беспаловой ИС 19.02.2013, данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Томск" (далее - МО "город Томск") и на праве постоянного (бессрочного) пользования передан Департаменту капитального строительства Администрации города Томска. При наличии образовавшихся пересечений границ земельных участков он (истец) ограничен в реализации права по уточнению местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка до устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/+/-/__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильная дорога, в части определения местоположения границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Беспаловой ИС N 70-11-61 19.02.2013 на основании межевого плана от 19.02.2013, признать границы земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исключить сведения о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.
Представитель истца Байгулова МА в судебном заседании представила заявление об изменении исковых требований, в котором просила суд признать реестровой ошибкой сведения, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: /__/; исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, следующим образом: установить и считать согласованной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: /__/ и /__/ по следующим поворотным точкам и координатам в системе МСК -70:
N
Х
У
1
352462,05
4322829,44
2
352461,91
4322830,20
3
352462,78
4322843,14
4
352462,69
4322855,83
5
352475,26
4322852,48
6
352480,26
4322864,54
7
352449,76
4322880,13
8
352445,35
4322872,48
9
352439,56
4322858,12
10
352438,26
4322848,81
11
352438,96
4322841,09
12
352442,15
4322831,72
13
352440,48
4322815,59
14
352437,74
4322803,15
обязать муниципальное образование "город Томск" в лице Администрации г. Томска в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером /__/ по уточнению местоположения смежной границы по указанным координатам и внести вышеуказанные сведения об изменении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в Единый государственный реестр недвижимости.
В судебном заседании истец Харитонов БП и его представитель Байгулова (ныне - Старикова) МА поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. Харитонов БП пояснил, что в сентябре 1989 года он приобрел дом с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, в 1992 году оформил право собственности, с того времени пользовался земельным участком площадью /__/, однако при оформлении межевого дела узнал о наложении границ земельных участков. Фактически землю у него не изымали, границы не переносили. Байгулова (ныне - Старикова) МА указала, что на принадлежащем истцу земельном участке имеется ограждение, которое на момент межевания соседнего земельного участка существовало более 15 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что при изготовлении межевого плана была допущена реестровая ошибка - не учтены фактические границы земельного участка. Обращение в суд вызвано необходимостью исключения из ЕГРН внесенных сведений, что невозможно в ином порядке.
Представитель ответчика МО "город Томск" в лице Администрации г. Томска Урусов ДБ не признал исковые требования, указал, что доказательства нарушения прав истца смежными землепользователями отсутствуют, истец не доказал, что его право нарушено смежными землепользователями, поскольку границы земельного участка истца не были установлены, в связи с чем смежные землепользователи не знали и не могли знать, что землеустройством своих земельных участков нарушают его права, и могли добросовестно заблуждаться относительно правомерности установления границ собственных участков. Доказательств ограничения ответчиком прав истца, чинения каких-либо препятствий по их реализации не представлено. Также указал, что избранный истцом способ защиты права в виде исключения сведений о границах многоконтурного участка несоразмерен существу нарушения, поскольку исключение границ земельного участка N 31 повлияет на права и законные интересы всех смежных землепользователей. Удовлетворяя требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ответчика, суд тем самым фактически прекратит существование данного земельного участка, исключив его из гражданского оборота. Поскольку материальный интерес истца заключается в установлении границ между его земельным участком и земельным участком ответчика, надлежит установить границы между участками, изменив, а не исключив из ЕГРН уникальные характеристики земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Полагал, что поскольку заключение кадастрового инженера составлено вне рамок межевого плана, оно не может быть положено в основу доказательств о наличии реестровой ошибки. Факт реестровой ошибки не подтвержден, так как не подтверждено, что данная граница соответствует тому участку, который зарегистрирован за истцом в ЕГРН. Площадь участка истца во всех заключениях определена по-разному. Правоустанавливающий документ истца не содержит сведений, определяющих местоположение границ участка, границы участка, указанного в техническом паспорте на жилой дом, также не соответствуют фактически занимаемым границам, следовательно, утверждения истца, что границы участков накладываются друг на друга, являются необоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Геомастер" кадастровый инженер Беспалова ИС в судебном заседании пояснила, что подготовила схему земельного участка, исходя из материалов топографической съемки; поскольку сведения о координатах земельного участка истца отсутствовали, допускала возможность ошибки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, Департамента капитального строительства Администрации г.Томска.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2018) суд, руководствуясь ст. 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.6, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п. 2, 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22, ч. 3, 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исковые требования Харитонова БП удовлетворил, признал реестровой ошибкой сведения, воспроизведенные в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, постановилисправить реестровую ошибку следующим образом: установить и считать согласованной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по указанным истцом поворотным точкам; обязал МО "город Томск" в лице Администрации г. Томска в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером /__/ по уточнению местоположения смежной границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером /__/ с целью устранения реестровой ошибки по поворотным точкам и координатам в системе МСК-70, указанным истцом, и внести вышеуказанные сведения об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в ЕГРН. Также суд взыскал с МО "город Томск" в лице Администрации г. Томска за счет казны МО "город Томск" в пользу Харитонова БП расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также в пользу ООО "Томский экспертный центр" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Томска Урусов ДБ просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что истец был осведомлен о проведении работ в рамках реализации МО "город Томск" проекта программы строительства объекта "Центральный мостовой переход через р.Томь", однако не информировал ответчика об угрозе нарушения его прав, не предпринял каких-либо действий для установления и постановки на учет границ своего земельного участка. Вместе с тем, когда земельный участок /__/ уже был сформирован, истец обратился с иском, не представив при этом доказательств ограничения своих прав со стороны ответчика либо чинения препятствий в их реализации. Считает указанное злоупотреблением правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отмечает, что факт наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ истцом не доказан, поскольку данные о границах земельного участка истца в ЕГРН отсутствуют, судебной экспертизой фактическое местоположение границ земельного участка истца не установлено, в разных документах указана разная площадь участка, принадлежащего истцу; более того, экспертом определено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в графической части технического паспорта на жилой дом, на основании которого истец получил временное свидетельство о праве на землю и впоследствии зарегистрировал право собственности на участок. Указанное свидетельствует о том, что территория земельного участка либо самовольно изменялась истцом, либо изначально не соответствовала границе отведенного земельного участка по адресу: /__/.
Вывод эксперта Д. о наличии реестровой ошибки основан на том обстоятельстве, что кадастровым инженером не был учтен условный знак "забор", однако основания того, что данное обозначение отмечало границу земельного участка именно истца, экспертом не приведены.
Отмечает, что к заключению кадастрового инженера Л. не приложены документы поверки использованных геодезических приборов и инструментов, а срок поверки геодезического GPS приемника Geomax Zenith 20 истек в день проведения кадастровых работ 11.10.2017.
Считает, что уточнение истцом исковых требований привело к фактическому изменению предмета и основания иска, что недопустимо в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика истца Старикова (Байгулова) МА просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, сервитут, аренда, безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харитонов БП является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на землю, выданного на основании постановления Администрации г. Томска от 19.10.1992 N 1863-3. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Также из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Томска N 271-з от 08.02.2013 по обращению Департамента капитального строительства Администрации города Томска утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта "Центральный мостовой переход через р. Томь" по адресам: /__/ (левый берег) и /__/ м (правый берег). Указанный земельный участок образован как многоконтурный, Департаменту капитального строительства Администрации /__/ предварительно согласовано место размещения объекта "Центральный мостовой переход через р. Томь" по адресам: /__/ (левый берег) и /__/ (правый берег) согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В 2013 году проведены кадастровые работы по межеванию указанного земельного участка, материалы межевания N 70-11-60 от 19.02.2013 выполнены кадастровым инженером ООО "Геомастер" Беспаловой ИС; земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Собственником данного земельного участка является муниципальное образование "город Томск", участок на праве постоянного (бессрочного) пользования передан Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (выписка из ЕГРН от 11.07.2017).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области N 70/17-4443 от 10.04.2017 осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером /__/, сведения о котором содержатся в ЕГРН.
Обращаясь в суд с требованиями о признании реестровой ошибкой воспроизведенных в ЕГРН сведений и об исправлении указанной ошибки, истец исходил из того, что при выполнении кадастровых работ по обследованию границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером /__/ выявлено пересечение фактических границ с земельным участком с кадастровым номером /__/, что вызвано допущенной при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером /__/ ошибкой, причиной которой явилось то, что не было учтено фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца, установив, что фактическая граница принадлежащего истцу земельного участка обозначена забором, местоположение которого в течение длительного времени не изменялось, установленной в ЕГРН границей земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушены права Харитонова БП, поскольку площадь его земельного участка уменьшилась, спорная часть земельного участка владельцем земельного участка с кадастровым номером /__/ никогда не использовалась, в связи с чем требования о приведении юридических границ данного земельного участка в соответствие с фактическими являются обоснованными.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" учет сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, производится путем внесения данных сведений в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости.
В силу ст. 4 данного Федерального закона N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 1, 7 вышеуказанного Закона в период с 01.03.2008 до 01.01.2017 в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков вносились сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков.
Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, установлено, что в реестр вносятся сведения о местоположении границ земельного участка в виде списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или - при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Порядок исправления ошибок, допущенных при ведении Единого государственного реестра недвижимости, регламентирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Так, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 11.10.2017, изготовленной кадастровым инженером Л., граница обследуемого земельного участка с кадастровым номером /__/ отображена на схеме красным цветом и проходит по характерным точкам: н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н1, общая площадь земельного участка - /__/ кв.м. По границам и рядом с границами земельного участка с кадастровым номером /__/ проходят границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН. Согласно схеме части земельного участка с кадастровым номером: /__/ по сведениям ЕГРН (:31/чзу 1,2,3,4,5) проходят по характерным точкам: :31/чзу1 - 32, н4, н5, н6, 26, 27, 28, 29, 30, 31, площадь наложения части земельного участка составляет 15 кв.м; :31/чзу2 - 33, 34, 35, 36, 37, 38, н20, площадь наложения части земельного участка составляет 55 кв.м; :31/чзу3 - 39, н15, н16, н17, площадь наложения части земельного участка составляет 9 кв.м; :31/чзу4 - н15, 40, 41, н14, площадь наложения части земельного участка составляет 2 кв.м; :31/чзу5 - 42, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 43, 44, площадь наложения части земельного участка составляет 512 кв.м.
По ходатайству представителя истца по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 11/18 от 28.02.2018, при проведении экспертом полевого геодезического обследования были установлены координаты фактических границ земельных участков в системе координат МСК-70. Фактическое местоположение границ земельного участка /__/ определено на местности по объектам искусственного происхождения (деревянный забор). При проведении полевого геодезического обследования были определены координаты характерных точек контуров зданий, сооружений, расположенных в границах земельных участков, определены координаты существующих ограждений.
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/ по документам, определить невозможно в связи с отсутствием на плане землепользования границ участка, каталога координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, иного описания границ. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствуют границам земельного участка, указанным в графической части технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: /__/ от 20.10.1992, в указанном документе границы земельного участка отображены в условной системе координат.
Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: /__/ и /__/ установлено по фактическим границам.
Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: /__/ не соответствует границам, указанным на листе 74 межевого плана от 19.02.2013, выполненного кадастровым инженером Беспаловой ИС, проходящим по поворотным точкам: н368, н369, н370, н371, н372, н373, н374, н375, н376, н377, н378, н379, н380, н381, н382, н383, н384. Координаты угловых и поворотных точек отображены на схеме.
Экспертом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/ накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером /__/. Данное наложение является реестровой ошибкой, возникшей в результате не учтённых фактических границ (закрепленных на местности деревянным забором) земельного участка с кадастровым номером: /__/. Для устранения реестровой ошибки без признания границ земельного участка с кадастровым номером: /__/ не установленными необходимо изготовление межевого плана на данный земельный участок. Основанием для изготовления межевого плана являются внесенные изменения в постановление об образовании земельного участка N 271-з от 08.02.2013 на основании изготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, описание местоположения границ.
Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что установленный более 15 лет на земельном участке истца забор должен был являться топографической основой при изготовлении схемы вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером /__/, однако допущенная при изготовлении схемы расположения ошибка в виде неучтенных фактических границ участка истца была перенесена в межевой план и впоследствии с учетом этой ошибки зарегистрированы координаты границ земельного участка ответчика в ЕГРН.
Свидетели К., А. в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с истцом, земельный участок Харитонова БП был огорожен забором примерно с 1974-1975 годов, с того времени конфигурация забора и его местоположение не изменялись.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с допущенной при регистрации в ЕГРН земельного участка ответчика реестровой ошибкой права истца оказались нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия реестровой ошибки являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Сведения о границах земельного участка, принадлежащего Харитонову БП, в ЕГРН отсутствуют, земельный участок числится как "ранее учтенный", что не противоречит положениям статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).
Исходя из указанных рекомендаций, ограждение на земельном участке истца правомерно принято в качестве отправной точки при определении координат земельного участка.
Доказательств произвольного изменения истцом после приобретения земельного участка его конфигурации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, напротив, свидетели К., А. подтвердили, что забор истцом не переносился. Претензий относительно расположения истцом земельного участка в границах, огороженных забором, за весь период пользования, в том числе и после внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером /__/ в ЕГРН, никто не предъявлял, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Несоответствие фактической конфигурации земельного участка схеме, приведенной в графической части технического паспорта, не свидетельствует об изменении истцом границ участка, поскольку в графической части технического паспорта земельный участок отображен в условной системе координат.
Кроме того, тот факт, что в свидетельстве о праве на землю площадь земельного участка Харитонова БП указана в размере /__/ кв.м, тогда как фактическая площадь составляет /__/ кв.м (по заключению кадастрового инженера Л.) и /__/ кв.м (по заключению судебной землеустроительной экспертизы), также подтверждает отсутствие со стороны истца действий, направленных на захват не принадлежащей ему земли.
Устранение несоответствия кадастровых сведений при подготовке межевого дела в отношении восьми ранее учтенных земельных участков не влияет на право истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав и после внесения сведений в ЕГРН.
Ссылки на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поверку использованных геодезических приборов и инструментов при составлении схемы земельного участка кадастровым инженером Л., не влияют на существо принятого решения, поскольку в окончательном варианте истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы. Документы, подтверждающие поверку геодезических приборов, использованных судебным экспертом при производстве замеров границ земельных участков, в материалах дела имеются (л.д. 168-171, том 2).
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, представитель ответчика указывал на то, что истец до внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером /__/ в ЕГРН был осведомлен о проведении работ в рамках реализации МО "город Томск" проекта программы строительства объекта "Центральный мостовой переход через р.Томь", в том числе путем проведения публичных слушаний и публикаций в СМИ.
Между тем из протокола публичных слушаний от 20.12.2012 не усматривается, какие именно земельные участки будут затронуты при планировке территории Левобережья р. Томи, в связи с чем основания полагать, что истец преднамеренно обратился в суд только после внесения спорных сведений в ЕГРН, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судебная коллегия также не усматривает.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Принятие судом первой инстанции к производству уточненных исковых требований не повлекло одновременного изменения предмета и основания заявленного Хартионовым БП иска, поскольку как в первоначально заявленном варианте, так и в представленных уточнениях требования истца основаны на факте внесения ошибочных сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года (с учетом определения от 31 мая 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
