Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2018 года №33-2138/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Степашкиной В.А.
при секретаре Дудник К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представи­теля Стрельцова П.В. и Стрельцовой В.М. - Ловцовой Е.А. на решение Пет­ропавловск-Камчатского городского суда Кам­чат­ского края от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Стрельцова П.В. и Стрельцовой В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Кам­чатская городская больница N 2" в пользу Стрельцова П.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., а всего 1017000 руб.
Взыскать с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Кам­чатская городская больница N 2" в пользу Стрельцовой В.М. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Взыскать с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Кам­чатская городская больница N 2" в доход бюджета Петропав­ловск-Камчатского городского округа государственную по­шлину в размере 600 руб.
Исковые требования Стрельцова П.В. к ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., Стрельцовой В.М. к ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" о компенсации мораль­ного вреда в размере 600000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Стрельцова П.В. и Стрельцовой В.М. адвоката Ловцовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" Жуковой А.В., заключение прокурора Соловьевой О.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельцов П.В. и Стрельцова В.М. обратились с иском к ГБУЗ Кам­чатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 сентября 2011 года умер их сын и внук ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния, из-за ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи врачом-хи­рургом ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" Патка А.В., в отношении которого было возбуждено уго­ловное дело, прекращённое постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года в связи с истече­нием сроков давности уголовного преследования. Поскольку смерть сына и внука нанесла им неизгладимую душевную рану, просили взыскать с от­ветчика компенсацию морального вреда в пользу Стрельцова П.В. в раз­мере 3000000 руб., а в пользу Стрельцовой В.М. 1000000 руб. Также про­сили взыскать в пользу Стрельцова П.В. судебные расходы в размере 17000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стрельцов П.В. и Стрельцова В.М. исковые требования поддержали. Представитель ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" Шарикова М.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на от­сутствие в отношении Патка А.В. обвинительного приговора и на эксперт­ные заключения, согласно которым, дефекты оказания медицинской по­мощи Стрельцову В.П., повлиявшие на летальный исход, были обнару­жены на разных этапах лечения.
Представитель третьего лица ОАО СК "СОГАЗ-Мед" Айгистова М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию, ссылаясь на то, что дефекты оказания медицинской помощи выявлены в период нахождения ФИО1 в терапевтическом и хирургическом от­делениях ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", врач больницы Патка А.В. признал свою вину в недооценке степени тяжести больного и не проведении в полном объёме рентгенологиче­ского исследования, а также бездействии в принятии решения о срочном оперативном вмешательстве.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Патка А.В. пояснил, что после поступления больного ФИО1 в день когда он находился на дежурстве его состояние оценивалось впоследствии несколь­кими разнопрофильными специалистами.
Третьи лица Министерство здравоохранения Камчатского края и ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" в судебном заседа­нии суда первой инстанции участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Стрельцова П.В. и Стрельцо­вой В.М. - Ловцова Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований. Полагает, что суд первой инстан­ции не в полном объеме учел степень вины и имущественное положение причинителя вреда, характер физических страданий истцов в связи с прежде­временной смертью сына и внука.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здо­ровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской по­мощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевремен­ность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профи­лактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицин­ской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и по­рядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федера­ции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юриди­ческое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации ука­занного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нрав­ственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, ко­гда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справед­ливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся родственником истцов, 31 августа 2011 года был доставлен работниками скорой медицинской помощи в терапевтическое отделение ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Кам­чатская городская больница N 2" с жалобами на сильные боли в области жи­вота. На момент госпитализации в терапевтическое отделение ему выставлен диагноз "хронический панкреатит, обострение с недостаточностью внешне­секреторной функции", рекомендована консультация хирурга. В тот же день ФИО1. был осмотрен врачом-хирургом Паткой А.В., который диа­гностировал у него заболевание "острый гастрит", оставив под наблюдением врача-терапевта. 1 сентября 2011 года в связи с ухудшением состояния, вы­разившимся в появлении рвоты с прожилками крови и усилении болей в жи­воте, ФИО1. переведён в хирургическое отделение данной боль­ницы. 2 сентября 2011 года в результате осмотра ФИО1 заведую­щим хирургическим отделением городской больницы N 2 и проведения больному необходимого рентгенологического исследования, у него диагно­стирована "<данные изъяты>", по поводу ко­торой 3 сентября 2011 года ему проведена операция: средне-срединная лапа­ротомия, резекция части тонкой кишки с анастомозом "бок в бок", санация и дренирование брюшной полости. Однако, несмотря на проведение по жиз­ненным показателям оперативного вмешательства, состояние ФИО1 ухудшилось, в связи с чем 7 сентября 2011 года он переведён в хирурги­ческое отделение ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашев­ского" для проведения гемодиализа, где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. Прямой причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>, вызванная развитием <данные изъяты>.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что при ока­зании в период с 31 августа 2011 года по 7 сентября 2011 года меди­цинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ Камчатского края "Петропав­ловск-Камчатская городская больница N 2" были допущены дефекты оказа­ния данной помощи, которые способствовали наступлению его смерти.
К данному выводу суд пришел на основании исследованных в судеб­ном заседании доказательств, а именно, экспертных заключений ГБУЗ Камчат­ское краевое бюро судебной экспертизы N 2с от 1 июля 2013 года; Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 829/вр от 12 января 2015 года; комиссии экспертов (повторная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) от 29 февраля 2016 года; экс­перта N 316/16 от 13 сентября 2016 года (комиссионная судебно-медицин­ская экспертиза по материалам уголовного дела) Отделения судебно-меди­цинской экспертизы филиала N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз"; экспертных заключений (протоколами оценки качества медицинской помощи) от 29 июня 2012 года, 11 сентября 2012 года, 14 сентября 2012 года по профилям "Бактериология", "Хирургия", "Инфекционные болезни"; заключений экспертов по экспертизам, назначенным органами предварительного след­ствия в рамках расследования уголовного дела по обвинению Патка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ; протоколов оценки качества медицинской помощи, проводимой АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", согласно которым, установлен факт некачествен­ного оказания ФИО1. медицинской помощи медицинскими работ­никами ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" в период нахождения его на лечении в указанном учреждении в период с 31 августа по 7 сентября, выразившейся в недооценке тяжести со­стояния больного, неверном установлении диагноза и несвоевременном ле­чении.
Также суд учел постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края суда от 5 декабря 2017 года, которым установлена вина в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ Камчатского края "Пет­ропавловск-Камчатская городская больница N 2" Патка А.В., являвшимся лечащим врачом ФИО1., приведших к негативным последствиям.
Установив указанные обстоятельства и признав вину ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" в оказа­нии ФИО1. некачественной меди­цинской по­мощи, суд первой инстан­ции пришел к выводу о том, что истцам причинен моральный вред, который должен быть им возмещен ответчиком.
Правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что установленный судом размер ком­пенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в пользу Стрельцова П.В. и 400000 руб. в пользу Стрельцовой В.М. явно несоразмерен причи­ненным истцам физическим, нравственным и психологическим страданиям.
При этом судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены установлен­ные по делу обстоятель­ства, а именно то, что ответчик является медицинской организацией, обязанной оказывать квалифицированную и своевременную медицинскую помощь гражданам, однако проявившие равнодушие, халат­ность и небрежность при выполнении своих обязанностей, также последую­щее поведение причинителя вреда, отрицающего дефектные действия со­трудников ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", приведшие к указанным последствиям, и отсутствие каких-либо попыток загладить причиненный вред.
Не учтено судом и то, что ФИО1 являлся единственным сыном и внуком истцов, который только 29 июня 2011 года прибыл домой по окончанию службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, где ждали его возвращения и возлагали на него большие надежды. Не учтены судом и индивидуальные особенности Стрельцовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой на момент смерти внука было 73 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом в их пользу компенсации морального вреда характеру и объему перенесенных ими нравственных страданий обоснованными.
При этом судом также учитывается, что ответчик явля­ется бюджетным учреждением, финансируемом из бюджета Камчатского края.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше об­стоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, учитывая характер нравственных страданий истцов, их степень и глубину, характер действий со стороны ответчика, оказавшего некачест­вен­ную медицинскую услугу, а также требования разумности и справедливо­сти, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную судом пер­вой инстанции компенсацию морального вреда в пользу Стрельцова П.В. до 1500000 рублей и в пользу Стрельцовой В.М. до 500000 рублей.
Находит судебная коллегия обоснованными и доводы, изло­женные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно в резолю­тивной части решения указал на отказ в удовлетворении исковых требо­ваний о взыскании с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская го­родская больница N 2" компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и 600000 руб., которые ими не заявлялись.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовле­творении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Учитывая, что по делу истцами заявлено одно материальное требова­ние о компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено, размер компенсации определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, то у суда не имелось оснований для указания в резолютивной части об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Также и с процессуальным требованием истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которого судом определя­ется в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года изменить, увеличив размер компенсации мораль­ного вреда взысканной с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчат­ская городская больница N 2" в пользу Стрельцова П.В. до 1500000 рублей и в пользу Стрельцовой В.М. до 500000 рублей.
Пятый абзац резолютивной части решения суда исключить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка