Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-2138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-2138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Королевой Н.С.
Судей: Мариной С.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н.С. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2018 года, которым исковые требования Сидоровой Натальи Леонидовны к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа N от 19.06.2017 г., взыскании недополученной премии по итогам работы за 1 квартал 2017г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Н.Л. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (с учетом последующих уточнений) о признании незаконным и отмене приказа N от 19.06.2017г., взыскании недополученной премии по итогам работы за 1 квартал 2017г. в размере 38 869 руб.
В обоснование этих требований она указывала, что с 22 сентября 2008 года по 19 июля 2017 года работала в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в должности заместителя руководителя по экспертной работе, имеет поощрения и благодарности Учреждения, является врачом высшей квалификационной категории по медико-социальной экспертизе, имеет высшую квалификационную категорию по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье". После выхода из очередного отпуска 10 июля 2017 года ей стало известно о том, что по итогам работы в первом квартале 2017 года ей выплачена премия в сумме 40000 руб., что составляет 1,35 от должностного оклада заместителя руководителя по экспертной работе, о чем был издан приказ N от 19 июня 2017 года "О выплате премии заместителю руководителя по экспертной работе и главному бухгалтеру по результатам работы в первом квартале 2017 года".
Истица считала, что размер выплаченной ей премии незаконно и необоснованно - в нарушение федерального законодательства и внутренних регламентов учреждения, устанавливающих порядок организации системы оплаты труда работников, был занижен руководителем Учреждения.
Оплата труда работников Учреждения производится согласно Положению об оплате труда работников федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтруда России от 05 июля 2016 года N 336н. Условия оплаты труда заместителя руководителя предусмотрены разделом V названного Положения.
Премирование работников Учреждения осуществляется в соответствии с Порядком премирования по итогам работы в ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России от 12 мая 2017 года.
При установлении оснований для выплаты премии по итогам работы за квартал учитывается объем участия заместителя в выполнении Учреждением показателей и критериев оценки эффективности деятельности согласно таблице 4.1.
01.06.2017г. в Учреждении состоялось заседание комиссии по распределению средств стимулирующего характера между подразделениями ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России по итогам работы в 1 квартале 2017 года.
Членам комиссии было сообщено о сумме средств, выделенных на выплату премий работникам Учреждения. Исходя из неё, размер премий каждого работника должен был составить сумму, пропорциональную трем должностным окладам.
Значение показателя своей работы в 1 квартале она оценила как 98,5 балла при максимальной в 100 баллов.
После окончания заседания ввиду нахождения руководителя Учреждения в длительной служебной командировке она передала таблицу 4.1. главному бухгалтеру.
В результате её обращения в планово-финансовый отдел Учреждения по поводу ознакомления с таблицей 4.1., которая должна была быть согласована с руководителем, и выяснения причин снижения ей премии, ей сообщили о том, что такая таблица в отдел не поступала, а премия ей была начислена на основании Приложения к приказу руководителя от 19 июня 2017 года N, что истица считала нарушением установленного в Учреждении Порядка премирования, предусматривающего оценку эффективности и результативности работы заместителя руководителя по значимости показателей в баллах согласно таблице 4.1 вышеназванного Порядка.
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорова Н.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований.
Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд необоснованно не принял во внимание согласование сторонами трудового договора размера премии и невозможности для работодателя в одностороннем порядке ухудшать положение работника, без достаточных к тому оснований снижая её размер, а также нарушение самого порядка начисления премии, установленного Приказом Минтруда России от 05.07.2016 N 336н "Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации", а также то обстоятельство, что показатели и критерии оценки эффективности деятельности заместителя руководителя были разработаны самим руководителем.
Обращает внимание на то, что каких-либо конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о её неудовлетворительной работе и допущенных в 1 квартале 2017 года упущениях, ответчиком представлено не было, в самом приказе о выплате премии причина уменьшения её размера не указана.
Каким образом руководитель-главный эксперт Х. определилапоказатель эффективности и результативности работы истицы в 48.5 баллов из материалов дела не усматривается.
При этом в Минтруд России ежеквартально главным экспертом по МСЭ Учреждения по Калининградской области предоставляются "Целевые показатели эффективности работы и критерии оценки эффективности и результативности работы его руководителя". Все эти показатели главный эксперт Х. оценила по максимуму, в связи с чем премия ей была выплачена в полном объеме. Между тем, первые 12 пунктов таблицы "Основная деятельность Учреждения" - это качество предоставления госуслуги по проведению МСЭ, то есть непосредственная работа истицы, оцененная ответчиком при определении размера её премии, как неудовлетворительная. В этой связи ссылается на двойственность позиции работодателя.
Ссылается на то, что с установленным порядком премирования на основании показателей эффективности и результативности работы заместителя руководителя, которые были разработаны без учета федерального законодательства, в локальном акте Учреждения она ознакомлена не была.
Указывает, что судом не были исследованы представленные ею доказательства в обоснование выполнения показателей таблицы 4.1, а также условий и факторов её работы по пунктам данной таблицы 4.1 "Оценкам эффективности и результативности работы заместителя руководителя за 1 квартал 2017 года", в частности, п.2 - п.6 приказа N Учреждения о том, что контрольная функция за решениями бюро возложена на экспертные составы учреждения; п.4 приказ N от 30.10.2012 г., в котором подведомственные бюро МСЭ закреплены за экспертными составами; положения о бюро МСЭ, утвержденные приказом N от 30.01.2013 г., в котором оговаривается взаимодействие и ответственность экспертных составов за деятельность подведомственные бюро и т.п.; приказ N от 30.09.2016 г., который отменяет приказ N от 25.08.2014г. "О назначении ответственного за организацию контроля за внедрением и использованием ЕАВИИС".
Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам приведенных ответчиком данных в части актов проверки качества предоставления госуслуги с 10.01.2017 года по 25.01.2017 года, которая фактически состоялась в конце мая 2017 года и выявленных ею нарушениях работы специалистов бюро МСЭ и оценки эффективности её работы по контролю за обоснованностью рекомендованных ТСР в ИПРА. Настаивает на непредоставлении ей в 1 квартале 2017 года каких-либо нормативных документов для ознакомления.
Указывает на такой показатель эффективности её работы, как количество жалоб, в то время, как в показателях эффективности всех филиалов-бюро МСЭ, отдела по работе с документами и обращениями граждан, в Положении об оплате труда работников федеральных казенных учреждений МСЭ, подведомственных Минтруду России, утвержденном Приказом Минтруда РФ от 05.07.2016г. N 336, содержится указание не просто на количество жалоб, а на количество обоснованных жалоб.
Приводит доводы о том, что жалоб на её действия, связанных с нарушением этики и деонтологии, как заместителя руководителя, в 1 квартале 2017 года не поступало, а согласно п.4, пп.4.5 Приказа N 310 Минтруда РФ от 11.10.2012 года (в редакции Приказа N847н Минтруда РФ от 29.12.2016 года) и дополнениям к должностным обязанностям, специалисты бюро и экспертных составов несут персональную ответственность за соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии.
Выражает несогласие с оценкой эффективности её работы, связанной с наличием замечаний вышестоящих должностных лиц, указывая, что в первом квартале 2017 г. ей по существу был снижен показатель эффективности за работу в 2015, 2016 гг. специалистов бюро N2 МСЭ, куратором которого в указанный период являлся экспертный состав МСЭ N1, руководителем которого на тот момент являлась нынешняя руководитель Учреждения.
Считает установленный в Порядке показатель эффективности её работы, связанный с назначением в субъекте ТСР с превышением среднестатистических показателей по РФ, некорректным, не подлежащим применению.
Обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика в части основания выплаты ей премии, на непредставление им в суд таблицы 4.1 "Оценка эффективности и результативности работы заместителя руководителя за 1 квартал 2017 года.", составленной на заседании комиссии Учреждения по распределению средств стимулирующего характера от 01.06.2017 года, а также расчета премии за 1 квартал заместителю руководителя по экспертной работе Сидоровой Н.Л., утвержденного руководителем - главным экспертом, плана работы Учреждения на 2017 год, в котором указана вся запланированная работа заместителя руководителя, в частности в 1 квартале года, указывая, что эта работа была выполнена ею в полном объеме.
Ссылается на необоснованный, по её мнению, отказ в удовлетворении её ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение выполнения показателей таблицы 4.1. Порядка.
Полагает несостоятельной ссылки суда на привлечение её к дисциплинарной ответственности, указывая, что приказ N от 14.07.2017 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ N от 06.04.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, данные приказы, с которыми она была не согласна, изданы во 2 квартале 2017 года и за упущения, имевшие место, по мнению работодателя, в иные периоды, а не в 1 квартире 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Сидорова Н.Л., представитель ответчика - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидорова Н.Л. 11 января 2005 года была принята на работу в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на должность председателя состава специалистов N 1. Приказом N от 22.09.2008 года она была переведена на должность заместителя руководителя.
Приказом N от 19 июня 2017 года "О выплате премии заместителю руководителя по экспертной работе и главному бухгалтеру по результатам работы в первом квартале 2017 года" истице за первый квартал 2017 года была установлена премия размере 40000 руб. Данная премия выплачена истце в полном размере.
Разрешая заявленный истицей спор и отказывая в удовлетворении её требований о признании приказа N от 19 июня 2017 года незаконным, его отмене и взыскании недополученной премии по итогам работы за 1 квартал 2017 г. в размере 38869 руб., суд первой инстанции в целом правомерно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Так, положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 ТК РФ, предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями трудового договора N от 11 января 2005 года, заключенного между ФУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России и Сидоровой Н.Л. (с учетом последующих изменений и дополнений), условия и размеры выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются в Положении об оплате труда и материальном стимулировании.
Система оплата труда работников ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России определена Положением об оплате труда работников ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, утвержденным в действующей редакции 15.09.2016 года, являющемся приложением к коллективному договору ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России.
Согласно п. 25 названного Положения в систему оплаты труда работников учреждений включены выплаты стимулирующего характера, в том числе, премия по итогам работы.
В силу положений п. 31 (глава IV) Положения премия по итогам работы за квартал устанавливается с целью дополнительного поощрения работников учреждения. Премия выплачивается с учетом выполнения показателей эффективности деятельности структурных подразделений учреждения (коллективный результат труда). Премирование производится в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников учреждения. Условия премирования работников учреждения определяются учреждением в зависимости от показателей эффективности деятельности структурных подразделений и их руководителей. Показатели и критерии оценки эффективности деятельности филиалов-бюро главного бюро медико-социальной экспертизы и экспертных составов главного бюро медико-социальной экспертизы и их руководителей предусмотрены приложением N 8 к Положению. Показатели эффективности структурных подразделений учреждения предусмотрены приложением N 9 к Положению.
В соответствии с п. 37 Положения заместители руководителя и главные бухгалтеры учреждений имеют право на получение выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с главами III и IV Положения. Премии заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения за достижение целевых показателей эффективности деятельности учреждения выплачиваются ежеквартально при условии соблюдения их годового фонда премирования, не превышающего запланированный годовой фонд премирования руководителя учреждения, рассчитанный Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации на начало текущего года. Конкретный размер премии устанавливается руководителем учреждения.
Как следует из должностных обязанностей заместителя руководителя по экспертной работе главного бюро медико-социальной экспертизы, в его обязанности входит организация деятельности бюро МСЭ в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечение качественного проведения медико-социальной экспертизы, координация деятельности филиалов, информирование специалистов бюро МСЭ о новых законодательных нормативных документах, методических материалах, приказах, распоряжениях, своевременно рассматривать обращения и жалобы граждан, руководителей учреждений, предприятий, организаций и принимать по ним решения в пределах своей компетенции, готовить письменные ответы, изучать и внедрять в работу передовой опыт, рациональные формы и методы труда, поддерживать и повышать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей, соблюдать самому и обеспечивать соблюдение сотрудниками правил трудового распорядка, должностных обязанностей, порядка работы со служебной информацией, правил техники безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности и т.д. Заместитель руководителя нест персональную ответственность за организацию и деятельность бюро области, качество медико-социальной экспертизы, нарушение внутреннего трудового распорядка и т.д.
С учетом принятых в Учреждении локальных нормативных актов, регламентирующих условия и порядок производства выплат стимулирующего характера, оценив показатели эффективности деятельности структурных подразделений учреждения в 1 квартале 2017 года, объем участия Сидоровой Н.Л. в выполнении этих показателей, её личный вклад в работу, количество и качество её труда, его результативность, приняв во внимание наличие за указанный период 7 жалоб граждан на нарушение этики и деонтологии при оказании услуг медико-санитарной экспертизы, которые Общественным Советом при ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России были признаны обоснованными, руководитель учреждения, в соответствии с предоставленными ему полномочиями пришел к выводу об установлении истице премии по итогам работы за первый квартал в размере 40000 рублей.
Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о необоснованном занижении размера выплаченной истице премии, и могли бы служить основанием для удовлетворения её исковых требований, материалы дела не содержат.
Ссылки Сидоровой Н.Л. в жалобе на выполнение показателей эффективности работы учреждения и результативности её работы в соответствии с приложением (таблица 4.1.) Порядка премирования по итогам работы в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный Порядок был разработан и утвержден только 12.05.2017 года, соответственно показатели эффективности работы за первый квартал, когда они еще не были разработаны, и на которые работники не были нацелены, не могли быть учтены при определении условий премирования за указанный квартал. На это обстоятельство, в том числе указывала в жалобе и сама истица.
Иных обоснований обязанности работодателя по выплате ей премии в заявленном размере - в сумме 78869 рублей истицей не приведено.
Положение об оплате труда работников ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России конкретных коэффициентов оценки деятельности заместителя руководителя учреждения не предусматривало.
Какого-либо иного локального нормативного акта, который бы устанавливал премию по итогам работы за 1 квартал 2017 года, в каком-либо конкретном размере в Учреждении принято не было.
Факт дискриминации в отношении истицы из материалов дела не усматривается.
При таком положении, принимая во внимание, что выплата премии по итогам работы за первый квартал 2017 года в размере 40000 рублей не нарушает прав истицы на гарантированное вознаграждение за труд, законных оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось, также как не имелось и достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании недополученной, по её мнению, премии в размере 38869 рублей.
Прочие приводимые в жалобе доводы выводов суда по существу спора также не опровергают, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
