Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2138/2018
гор. Брянск 21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филатовой Ольги Прокопьевны на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 24.04.2018 г. по заявлению Кузиной Надежды Фроловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кузиной Н.Ф.к Филатовой О.П. о сносе бани, запрете использовать сарай для содержания скота и птицы, установке слива и водостока на крыше сарая для скота и птицы.
Суд обязал Филатову О.П. возвести на границе между смежными земельными участками N и N по <адрес> противопожарную преграду 1-го типа с исключением возможности распространения пожара в обход выполненной преграды, а также установить ливневую канализацию на кровле бревенчатого сарая для содержания скота и птицы.
В удовлетворении остальной части иска Кузиной Н.Ф. отказано.
В удовлетворении встречного иска Филатовой О.П. к Кузиной Н.Ф. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, отказано.
Решение вступило в законную силу.
Кузина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филатовой О.П. в свою пользу судебных расходов в общей сумме 64 500 руб.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2018 года заявление Кузиной Н.Ф. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Филатовой О.П. в пользу Кузиной Н.Ф. судебные расходы на проведение досудебного обследования ООО "Независимая Экспертная Организация" - 3 000 руб.; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на представителя в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Филатова О.П. просит определение суда отменить, поскольку работа эксперта выполнена некачественно, вывод эксперта о нарушении противопожарных расстояний основан на утративших силу нормативных актах. Усматривается предвзятое отношение эксперта, в связи с чем считает невозможным оплачивать его работу. Полагает, что не имелось необходимости в проведении обследования ООО "Независимая Экспертная Организация", к тому же в акте обследования отсутствуют сведения о приборе, использованном при проведении замеров, его поверке. Расходы на представителя считает завышенными.
В возражениях на частную жалобу Кузина Н.Ф. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания к изменению определения суда исходя из следующего.
Как видно из дела, решением Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кузиной Н.Ф.к Филатовой О.П. о сносе бани, запрете использовать сарай для содержания скота и птицы, установке слива и водостока на крыше сарая для скота и птицы.
Суд обязал Филатову О.П. возвести на границе между смежными земельными участками N и N по <адрес> противопожарную преграду 1-го типа с исключением возможности распространения пожара в обход выполненной преграды, а также установить ливневую канализацию на кровле бревенчатого сарая для содержания скота и птицы.
В удовлетворении остальной части иска Кузиной Н.Ф. отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска Филатовой О.П.к Кузиной Н.Ф. о запрете использования гаража.
Удовлетворяя частично заявление Кузиной Н.Ф. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции полагал их необходимыми и доказанными.
Судебная коллегия находит верными выводы суда в отношении расходов на представителя, досудебных расходов, при этом находит неправильно распределенными расходы на производство судебной экспертизы в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Кузиной Н.Ф. был удовлетворен частично, судебные расходы возмещаются ей пропорционально удовлетворенной части требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вывод суда первой инстанции размере взысканных в пользу Кузиной Н.Ф. расходов на представителя в сумме 23 000 руб. мотивирован, учтен объем проделанной адвокатом Устиновой Н.Н. работы, сложность дела и характер спора, критерии целесообразности данных расходов и их разумности при аналогичных условиях. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению взысканной суммы на основании частной жалобы.
Суд на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 пришел к правильному выводу о взыскании расходов в сумме 3 000 руб., понесенных истцом в связи с собиранием доказательств для реализации своего права на обращение в суд, а именно расходов на оплату услуг ООО "Независимая Экспертная Организация", проводившей обследование земельного участка в досудебном порядке. Данное доказательство относится к существу спора, являлось необходимым для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, а потому расходы на его составление подлежат возмещению ответчиком.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме за счет ответчика.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 26 мая 2017 года по гражданскому делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП". Обязательства по оплате экспертизы исполнены Кузиной Н.Ф. в полном объеме - в сумме 30 000 руб..
Суд первой инстанции не принял во внимание, что требования Кузиной Н.Ф. были удовлетворены частично, а именно, ее требования о сносе одной постройки ответчика (бани) и о запрете эксплуатации другой постройки (сарая) оставлены без удовлетворения. Все спорные постройки и их назначение сохранены. Судом в целях сохранения построек принято решение о возведении между строениями противопожарной стены.
При таких обстоятельствах неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения расходов на производство экспертизы.
Судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат оплате сторонами поровну.
При этом доводы частной жалобы Филатовой О.П. о порочности экспертизы не имеют правового значения, поскольку данное доказательство оценивалось судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 24.04.2018 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузиной Надежды Фроловны к Филатовой Ольге Прокопьевне об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и по встречному иску Филатовой Ольги Прокопьевны к Кузиной Надежде Фроловне об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения изменить в части взыскания с Филатовой О.П. в пользу Кузиной Н.Ф. расходов за проведение судебной строительной экспертизы.
Взыскать с Филатовой Ольги Прокопьевны в пользу Кузиной Надежды Фроловны в возмещение расходов на проведение судебной строительной экспертизы 15 000 руб.
В остальной части определение Сельцовского городского суда Брянской области от 24.04.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Филатовой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
