Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2138/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Зотиной Е.Г., судей Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Черкасовой О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ильговой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильгова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 26 февраля 2015 года заключила с обществом договор участия в долевом строительстве N кв, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей однокомнатную квартиру N, площадью 42,10 кв.м.
Во исполнение договора истец уплатила ответчику <данные изъяты>, однако квартира до настоящего времени ей не передана. Поскольку обществом допущено нарушение срока передачи ему жилого помещения, а ее претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения, просила суд взыскать неустойку за период с 01.04.2017 по 16.04.2018 с дальнейшим взысканием неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также судебные расходы - 16 000 руб.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года взысканы с общества в пользу Ильговой Е.В. неустойка в сумме 345 039 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 177 519 руб. 98 коп. и судебные расходы в сумме 11065 рублей 60 копеек, всего 543 625 руб. 54 коп.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 18.05.2018 взыскание неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки производить по день фактического исполнения обществом обязательства по договору долевого участия в строительстве N от 26.02.2015 по передаче объектак долевого строительства, начиная с 17.04.2015.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит снизить суммы неустойки до 200 000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., судебных расходов - 5000 руб., штрафа - 70 000 руб., указывая на явную несоразмерность присужденных судом сумм последствиям нарушенного обязательства, нарушение тем самым баланса интересов сторон, и завышенный размер взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 21.08.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец 26 февраля 2015 года заключила с обществом договор участия в долевом строительстве N по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей однокомнатную квартиру N, площадью помещений 42,10 кв.м.
Во исполнение договора истец уплатила ответчику <данные изъяты>, однако квартира до настоящего времени ей не передана.
Определяя период просрочки, истец указала, что квартира должна была быть передана 01.04.2017.
Признавая такую позицию ошибочной, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора застройщик обязался осуществить строительство объекта (планируемый срок окончания строительных работ - I квартал 2017 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно I квартал 2017 года); передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором - квартиру
Поскольку в установленный договором срок - 29 августа 2017 года - по истечению 150 дней с планируемой даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - застройщиком квартира передана не было, истец направила в адрес общества претензию, в которой просила выплатить неустойку за период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному завершению строительства многоквартирного жилого дома и передаче объекта долевого строительства его участнику, истец указала, что и на момент предъявления иска не исполнено обязательство.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, с учетом дополнений к жалобе никем не оспариваются.
Отклоняя ходатайство ответчика о наличии оснований для ее снижения по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая.
С учетом периода просрочки (более семи месяцев), стоимости объекта долевого строительства, обстоятельств дела, суд отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом и отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств исключительности просрочки не представил, мотивировав свое ходатайство лишь доводами о несоразмерности.
Между тем, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия также исходит и из отсутствия по делу доказанных обстоятельств, послуживших причинами нарушения сроков строительства многоквартирного жилого дома, отсутствия со стороны ответчика предпринятых мер по урегулированию спора, количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, соотношения размера неустойки со стоимостью объекта долевого строительства,
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом деле таких доказательств не приведено.
В этой связи, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств или снижения ее размера не имеется.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер присужденной судом суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав как потребителя судом определен с учетом требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С определенным судом на основании указанной нормы права размером расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует правовой и фактический сложности настоящего дела с учетом его обстоятельств, характеру проделанной представителем работы, оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком доказательства, подтверждающие, что при аналогичных настоящему делу обстоятельствах работа представителя оплачивается в меньшем размере, не представлены.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку письменная претензия истца об уплате неустойки не была удовлетворена в добровольном порядке ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 177 519 руб. 98 коп. Оснований для его снижения в силу изложенного выше также не имеется.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Зотина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка