Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2138/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре: Буюковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Шушпановой Аллы Николаевны к Шушпанову Александру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Шушпановой А.Н. на определение Долинского городского суда от 11 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.07.2018 Шушпанова А.Н. обратилась в суд с иском к Шушпанову А.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 14.09.2016 денежные средства, находящиеся в банке <адрес>, признаны имуществом, совместно нажитым в браке с ответчиком. Просила суд взыскать в ее пользу ? долю денежных средств, находящихся на счетах на период 05 февраля 2016 года.
Определением Долинского городского суда от 11 июля 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Шушпановой А.Н. в срок до 27 июля 2018 года предложено исправить его недостатки.
В частной жалобе Шушпанова А.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения. Приводит доводы о том, что при подаче иска заявила ходатайство об истребовании из банка выписок о движении денежных средств по счетам, сведений о наличии иных счетов. Ходатайство было обосновано невозможностью самостоятельно получить указанные документы, в том числе в связи с установленным запретом на получение данной информации.
Письменных возражений не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Часть 1 ст.136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст.131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах - ст.132 ГПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для других участников процесса.
Из обжалуемого определения следует, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие в представленных документах справки банка о наличии счетов, открытых на имя Шушпанова А.И., а также доказательств, подтверждающих невозможность получения необходимых доказательств во внесудебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям ст.56, ст.148 ГПК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что действия по представлению дополнительных доказательств могут быть совершены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству после распределения бремени доказывания, и что представление доказательств является субъективным правом стороны, а отсутствие необходимых доказательств может повлечь иные неблагоприятные для неё последствия.
Таким образом, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Долинского городского суда от 11 июля 2018 года отменить.
Материалы направить в Долинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления Шушпановой Аллы Николаевны к Шушпанову Александру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, к производству суда.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка