Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2138/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО " Россельхозбанк" на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Пачелмский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о займе N от ДД.ММ.ГГГГ г. N за счет наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО7
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, составляет 113 694 руб. 96 коп., в том числе: 99 120 руб. 57 коп. - сумма фактической задолженности; 12 741 руб. 34 коп. - сумма задолженности по уплате процентов просроченных; 1 833 руб. 05 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за последний период.
С учетом того, что наследники ФИО4 не приняли наследство, истец просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по соглашению за счет наследственного имущества умершего должника ФИО7 по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 694 руб. 96 коп., в том числе: 99 120 руб. 57 коп. - сумма фактической задолженности; 12 741 руб. 34 коп. - сумма задолженности по уплате процентов просроченных; 1 833 руб. 05 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за последний период.
Пачелмский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, выражает несогласие с постановленным решением суда и ссылается на разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.
В данном случае наследственное имущество и его наличие в виде автомобиля ВАЗ-210740 2008 года выпуска, VINN, регистрационный знак N установлено, однако судом первой инстанции не была определена рыночная стоимость автомобиля на день смерти ФИО7
Решение нарушает законные права кредитора на взыскание задолженности по кредитному соглашению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО " Россельхозбанк" Овсянюк С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Забродин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованием ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из документов, находящихся в деле, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО7 заключено Соглашение N, в соответствии с которым ФИО7 выдан кредит на сумму 100 000 рублей, под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
Задолженность ФИО7 перед АО " Россельхозбанк" на ДД.ММ.ГГГГ составила 113 694,96 рублей.
Согласно информации нотариуса, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не заводилось.
В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Пензенской области автомобиль ВАЗ - 210740, 2008 года выпуска, VINN, регистрационный знак N до настоящего времени зарегистрирован за ФИО7
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО7 в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО7 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождении его в обладании Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования на момент смерти заемщика транспортного средства- автомобиля ВАЗ - 210740, 2008 года выпуска, VINN, регистрационный знак N, ранее принадлежащего ФИО7 в натуре.
Место нахождения транспортного средства, зарегистрированного за ФИО7, неизвестно.
Факт передачи автомобиля в распоряжение ответчика либо его нахождение третьих лиц ничем не подтверждено.
Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством являлось наличие наследственного имущества после смерти должника ФИО7, однако доказательств его наличия стороной истца представлено не было.
В отсутствие наследственного имущества определение его рыночной стоимости на момент смерти ФИО7 для определения пределов ответственности наследника невозможно.
Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО7, в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, позволяющая определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у РФ права на выморочное имущество без получения свидетельства о праве на наследство является неверным.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО7 до момента вынесения судом решения никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО7, является выморочным и в силу закона при его наличии переходит в собственность РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, независимо от того, было ли получено свидетельство о праве на наследство на данное имущество.
Данный вывод суда не повлек вынесение неправильного решения, поскольку, вне зависимости от факта открытия наследственного дела к имуществу скончавшегося ФИО7, заявленное требование не подлежало удовлетворению в связи с недоказанностью наличия наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с АО "Россельхозбанк" кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом изложенного выше не находит оснований к отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку оно является правильным по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
