Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2138/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2138/2017
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области к ЧТВ о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета
по апелляционной жалобе ЧТВ
на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика ФЕВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца КМВ, ЗЕА, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 мая 2017 года представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области (далее - Инспекция) ПЛП обратилась в суд с исковыми требованиями к ЧТВ о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета.
В обоснование требований указала, что ООО «< данные изъяты>» было зарегистрировано в МИФНС № 4 по Сахалинской области ... и директором ООО «< данные изъяты>» согласно выписки ЕГРЮЛ в период с ... по ... являлась ЧНВ до введения процедуры наблюдения. Задолженность ООО «< данные изъяты>» свыше < данные изъяты> перед ФНС России образовалась в результате неуплаты обязательных платежей по НДС за 2 квартал 2010 года в размере < данные изъяты>. В связи с чем, МИФНС № 4 было выставлено требование об уплате налога № от ... , в котором в соответствии со ст. 69.4 НК Российской Федерации установлен срок добровольной уплаты до ... . Должник отвечал признакам, предусмотренным п.1ст.9 Закона о банкротстве с ... по истечении 3-х месяцев с даты возникновения обязанности уплатить задолженность по НДС за 2 квартал 2010 года. Таким образом, с указанной даты у ООО «< данные изъяты>» присутствовал признак банкротства в соответствии со ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность ООО «< данные изъяты>» перед бюджетом по состоянию на ... составляет < данные изъяты>, что свидетельствует о системном неисполнении организацией обязанности по уплате налогов. При этом, на счетах должника в банках отсутствовала необходимая сумма для погашения задолженности по обязательным платежам. Так, в соответствии с п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в банк, где открыт счет должника, направлялись решения о взыскании налога и инкассовые поручения на списание, и перечисление денежных средств № от ... . Между тем, задолженность погашена не была в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов недостаточности денежных средств на счете. Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества должника № от ... на сумму < данные изъяты> копейки. Считает, что совокупность указанных обстоятельств объективно свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества Общества. Принимая во внимание, что задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, по требованию от ... возникла с ... , у руководителя должника возникла обязанность подать заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок до ... . Указывает, что неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к росту задолженности по налоговым платежам. В связи с неисполнением руководителем ООО «< данные изъяты>» положений Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ... , применена в отношении должника процедура наблюдения, в качестве временного управляющего назначен УСВ, с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере < данные изъяты> за счет имущества должника. Указанным определением суда требования Федеральной налоговой службы по недоимке по налогам в размере < данные изъяты>, пени в размере < данные изъяты>, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «< данные изъяты>». ... суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство в упрощенном порядке, установленном для отсутствующих должников, утвердил конкурсным управляющим УСВ, установив единовременное вознаграждение в размере < данные изъяты>, подлежащее выплате за счет средств федерального бюджета. Определением от ... суд прекратил упрошенную процедуру банкротства, определив перейти к процедуре, регулируемой главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установил УСВ вознаграждение в размере < данные изъяты>, начиная с даты принятия решения от ... , подлежащее выплате за счет средств должника. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ... конкурсное производство в отношении ООО «< данные изъяты>» завершено. В определении от ... суд установил ко взысканию с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего УСВ судебные расходы в размере < данные изъяты> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, которые платежными поручениями от ... №№, 361378, от ... № перечислены арбитражному управляющему. Считает, что отсутствие со стороны директора ООО «< данные изъяты>» ЧТВ контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятие мер по погашению задолженности по обязательным платежам и его ликвидации, повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Отмечает, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК Российской Федерации. Таким образом, полагает, что выплаченное УСВ вознаграждение, являются убытками, понесенными ФНС России.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года с ЧТВ в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере < данные изъяты>, в доход бюджета городского округа «Александровск-Сахалинский район» государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
Указанное решение суда обжалует ЧТВ, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств, что выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему, является не судебными расходами, а относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, с даты возникновения соответствующих обязательств. Отмечает, что данное вознаграждение не является убытками.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ЖАН просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 этого же Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При этом судом правомерно установлено, что из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является не исполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как того требует положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на него обязанности.
Из материалов дела следует, что ЧТВ являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» в период с ... по ... в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что задолженность ООО «< данные изъяты>» свыше < данные изъяты> перед ФНС России образовалась в результате неуплаты обязательных платежей по НДС за 2 квартал 2010 года в размере < данные изъяты>, в связи с чем МИФНС № 4 было выставлено требование об уплате налога № от ... , в котором в соответствии со ст. 69.4 НК РФ установлен срок добровольной уплаты до ... .
Решением налогового органа № от ... с ООО «< данные изъяты>» произведено взыскание налогов (сборов, страховых взносов) и пеней на сумму < данные изъяты>.
Задолженность ООО «< данные изъяты>» перед бюджетом по состоянию на ... составляла < данные изъяты>, что подтверждено сведениями, представленными МИФНС № 4.
При этом, на счетах должника в банках отсутствовала необходимая сумма для погашения задолженности по обязательным платежам.
Таким образом, судом правомерно установлено, что наличие задолженности свидетельствовало о наличии признаков недостаточности имущества ООО «< данные изъяты>» и задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, по требованию от ... возникла с ... , что в силу Закона о банкротстве у руководителя должника ЧТВ возникла обязанность подать заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок до ... . Неисполнение же ответчиком обязательства предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к росту задолженности по налоговым платежам.
Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку руководитель ООО «< данные изъяты>» ЧТВ с данным заявлением в установленный законом срок не обратилась.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 года заявление Федеральной налоговой службы принято и возбуждено производство по делу № №.
Арбитражный суд Сахалинской области определением от 03.03.2011 года по делу № с целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества применил в отношении должника процедуру наблюдения и назначил в качестве временного управляющего УСВ, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере < данные изъяты> за счет имущества должника.
На основании названного определения Арбитражного суда Сахалинской области, требования Федеральной налоговой службы по недоимке по налогам в размере < данные изъяты>, пени в размере < данные изъяты>, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «< данные изъяты>».
Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2011 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, установленном для отсутствующих должников, суд утвердил конкурсным управляющим УСВ, установив единовременное вознаграждение в размере < данные изъяты>, подлежащее выплате за счет средств федерального бюджета.
Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 года суд прекратил упрошенную процедуру банкротства, определив перейти к процедуре, регулируемой главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установил УСВ вознаграждение в размере < данные изъяты>, начиная с даты принятия решения от ... , подлежащее выплате за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2015 года конкурсное производство в отношении ООО «< данные изъяты>» завершено.
Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 года суд взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего УСВ судебные расходы в размере < данные изъяты> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 года определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 года оставлено без изменения.
Согласно платежных поручений от 07.12.2016 года № №, № от ... №, денежные средства в размере < данные изъяты> перечислены налоговым органом арбитражному управляющему УСВ
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что имелись достаточные основания для обращения руководителя ООО «< данные изъяты>» ЧТВ в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» банкротом, а указанная обязанность ЧТВ не была исполнена, в связи с чем, суд правомерно возложил на неё субсидиарную ответственность по обязательствам должника и взыскал в пользу налогового органа денежные средства в размере < данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что 14 января 2015 года решением Арбитражного суда Сахалинской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «< данные изъяты>» УСВ о привлечении ЧТВ, МЛВ, ЕВА к субсидиарной ответственности, в связи с чем она (ЧТВ) должна быть освобождена от обязанности возмещения в федеральный бюджет < данные изъяты>, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанное решение Арбитражного суда преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, в силу того, что обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд было связано со взысканием иных выплат и по иным правовым основаниям.
Доводы жалобы о том, что ответчик своевременно обратилась в Арбитражный суд, являются также несостоятельными, поскольку как установлено судом, ее обращение было подано позже обращения Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области, и кроме того 16.02.2011 года ее заявление оставлено Арбитражным судом без движения, а 04.05.2011 года определением Арбитражного суда Сахалинской области отказано в принятии заявления ООО «< данные изъяты>» о признании должника несостоятельным (банкротом) с возвратом ООО «< данные изъяты>» государственной пошлины.
Доводы жалобы о проведении ответчиком надлежащего контроля за финансовой деятельностью общества, руководителем которого она являлась, являются неубедительными, поскольку судом установлено, что задолженность ООО «< данные изъяты>» перед бюджетом по состоянию на ... составляла в размере < данные изъяты>, что свидетельствует об обратном.
Доводы жалобы о пропуске Инспекцией трехгодичного срока исковой давности по иску, который следует исчислять с 2011 года, были проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку с налогового органа ... определением Арбитражного суда Сахалинской области были взысканы в пользу арбитражного управляющего УСВ денежные средства в размере < данные изъяты>, которые налоговый орган перечислил ... , и с этой даты соответственно, в силу части 3 статьи 200 ГК Российской Федерации начинается течение срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что взысканные денежные средства не являются убытками, являются несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов истца в деле о банкротстве, поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧТВ - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
