Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2138/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2138/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по частной жалобе ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявления ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - «Внешэкономбанк», Банк) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года отказано,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года постановлено:
Взыскать с ООО «Новгородские теплицы» в пользу Сахтариди А.П.:
- задолженность по договорам займа в размере <...> руб.;
- задолженность по выплате процентов по договорам займа в размере <...> руб. <...> коп.;
- пени по договорам займа в размере <...> руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.,
- а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскивать с ООО «Новгородские теплицы» в пользу Сахтариди А.П.:
- с 22 июня 2015 года до дня фактического возврата займа проценты в размере 12, 5% годовых по договору займа от 01.04.2011 г.; проценты в размере 0, 1% годовых по договорам займа от 16.05.2012г., от 20.06.2012г., от 25.06.2012г., от 18.07.2012г.;
- с 01 июня 2015 года по день фактического возврата займа штраф в размере 0, 01% от невозвращенной части займа по договорам от 01.04.2011г., 16.05.2012г., от 20.06.2012г., от 25.06.2012г., от 18.07.2012г.
- с 22 июня 2015 года до дня фактического возврата займа пени по договорам займа <...> от 25.01.2011г. и <...> от <...> в размере 0, 1% в день от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «Новгородские теплицы» (далее - Общество) в пользу Сахтариди А.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 года данное решение оставлено без изменения.
23 июня 2017 года представитель ГК «Внешэкономбанк», лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года, а также представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года представителю ГК «Внешэкономбанк» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года.
В частной жалобе представитель Банка Шевела Ю.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, просит указанное определение суда отменить как незаконное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что право на обжалование решения суда у него, как у кредитора ООО «Новгородские теплицы», возникло с момента включения требований Банка в реестр кредиторов должника ООО «Новгородские теплицы», в связи с чем считает уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба представителя «Внешэкономбанка»- Шевела Ю.Н. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.
Применительно к статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Также и в соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, Банк не является лицом, участвующим в деле по иску Сахтариди А.П. к ООО «Новгородские теплицы», апелляционная жалоба на решение от 12 октября 2016 года подана им 30 июня 2017 года, то есть, за пределами установленного законом срока.
В то же время гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что права и обязанности данного лица затронуты в результате принятия обжалуемого судебного акта, а срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле,
Но необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом, а в случае пропуска срока на обжалование такой срок подлежит восстановлению при наличии совокупности условий - доказанности апеллянтом уважительности причин пропуска срока и наличия у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Материалы дела указывают на то, что заявитель ссылается на нарушение своих прав как конкурсного кредитора ООО «Новгородские теплицы».
Из дела видно, что оспариваемым решением установлены права Сахтариди А.П. и обязанности ООО «Новгородские теплицы».
Вопрос о правах ГК «Внешэкономбанк» судебным решением разрешен не был, какие-либо обязанности на ГК «Внешэкономбанк» также не возложены.
07 декабря 2016 года Арбитражным судом Новгородской области в отношении ООО «Новгородские теплицы» введена процедура банкротства - наблюдение.
26 декабря 2016 года ГК «Внешэкономбанк» обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новгородские теплицы» задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А 44-8530/2016 от 02 февраля 2017 года были установлены требования ГК «Внешэкономбанка» к ООО «Новгородские теплицы» и включены в реестр требований удовлетворением в третью очередь.
20 февраля 2017 года определением Арбитражного суда Новгородской области принято к рассмотрению заявление Сахтариди А.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новгородские теплицы» задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., принято решение о рассмотрении требований кредитора в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Между тем, договоры займа между ООО «Новгородские теплицы» и Сахтариди А.П. заключены в 2011 и 2012 г.г., спор по иску Сахтариди А.П. и ООО Новгородские теплицы» разрешен решением Новгородского районного суда Новгородской области 12 октября 2016 года.
То есть на момент разрешения Новгородским районным судом Новгородской области спора по иску Сахтариди А.П. к ООО «Новгородские теплицы» процедура банкротства в отношении ООО «Новгородские теплицы» еще не была начата, Банк конкурсным кредитором также не являлся, поэтому он не имел интереса в споре, заявленном Сахтариди А.П., в связи с чем его права и законные интересы указанным судебным актом нарушены быть не могли.
Право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, на котором основываются требования другого кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не является абсолютным и имеет определенные пределы его реализации, которые связаны, прежде всего, с предоставлением ему процессуальной возможности защищать свои интересы и оспаривать установленные судом правоотношения сторон в тех случаях, когда имеются основания сомневаться в добросовестности действий участников таких правоотношений применительно к случаям, когда судебное постановление суда общей юрисдикции используется в качестве средства легализации задолженности вне рамок конкурсного производства с целью предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими и (или) получения контроля над процедурами несостоятельности (банкротства) должника, и как следствие, нарушения прав и законных интересов других кредиторов.
В рассмотренном деле на момент рассмотрения иска Сахтариди А.П. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новгородские теплицы» возбуждено не было, наличие долга ООО «Новгородские теплицы» перед Банком не исключает возникновение долговых обязательств ООО «Новгородские теплицы» перед другими кредиторами.
Обстоятельства заемных правоотношений между Сахтариди А.П. и ООО «Новгородские теплицы» установлены на основании письменных договоров займа, приходных кассовых ордеров, платежных поручений о перечислении денежных средств.
При этом применительно к правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору займа, выяснение финансовой состоятельности заимодавца к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, законодателем не отнесено.
Напротив, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такую возможность предоставляет, в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 закон наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Поэтому оснований полагать, что заключение договоров займа направлено на легализацию задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью причинения ущерба интересам других кредиторов, у Судебной коллегии не имеется.
В такой ситуации, отказывая Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать по существу законным и обоснованным.
Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, жалоба не содержит.
Наличие у конкурсного кредитора заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поэтому доводы жалобы являются в этой части необоснованными.
Ссылки подателя жалобы, указывающие на то, что заключенные договоры займа являются недействительными сделками, по поводу пропуска срока давности, не могут служить основанием для признания его заинтересованным лицом (в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон по отношениям, связанным с подачей жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле) в этом споре и основанием для восстановления срока и принятия его апелляционной жалобы.
Что касается собственно срока на подачу жалобы, то следует сказать, что подав заявление об установлении требований кредитора к ООО «Новгородские теплицы», которое было принято к производству Арбитражного суда Новгородской области 26 декабря 2016 года Банк, с учетом положений ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ, должен был узнать сведения о требованиях других кредиторов, предъявленных и предъявляемых в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новгородские теплицы» и, соответственно, о решении Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года, как минимум в конце февраля 2017 года, когда Арбитражным судом Новгородской области был приняты к рассмотрению требования кредитора Сахтариди А.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новгородские теплицы» задолженности в сумме <...> руб. <...> коп.
Поэтому поданная 30 июня 2017 года апелляционная жалоба считается поданной с нарушением срока.
Уважительность причин пропуска срока суд не установил.
Поскольку подателем жалобы не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которой его жалоба могла быть принята, а пропущенный процессуальный срок восстановлен, постольку определение суда по существу является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка