Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-2138/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2138/2017
«23» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Сорокиной Е.А. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июля 2017 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2016 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С Прок Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 747 416 руб. 20 коп., по кредитному договору № от ... в размере 34 767 руб. 97 коп., по кредитному договору № от ... в размере 158 120 руб. 84 коп., а всего взыскана задолженность в размере 940 305 руб. 01 коп. С Прок Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 603 руб.05 коп.
16 мая 2017 г. Прок Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: до 25 числа каждого месяца ею будут производиться выплаты не менее 5 000 руб. до полного погашения суммы задолженности. В обоснование своих требований указала, что исполнить решение суда она не может по причине тяжелого материального положения. В настоящее время она является безработной, т.к. ухаживает за своим несовершеннолетним тяжелобольным ребенком.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июля 2017 г. постановлено:
Заявление Прок Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить Прок Л.В. рассрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2016 г. сроком на 7 лет с момента вступления определения суда в законную силу с ежемесячной выплатой в срок до 1 числа каждого месяца задолженности по 10 000 руб., последний платеж 122 908 руб. 06 коп.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Сорокина Е.А. просит отменить определение суда. Указывает, что судом не оценен факт наличия имущества у должника, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства. Кроме того, судом не была принята во внимание длительность неисполнения решения суда должником. Предоставление должнику рассрочки на 7 лет ущемляет права банка, изменяет существо кредитных обязательств, лишает банк права на эффективную судебную защиту.
В возражениях относительно частной жалобы Прок Л.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2016 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С Прок Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 747 416 руб. 20 коп., по кредитному договору № от ... в размере 34 767 руб. 97 коп., по кредитному договору № от ... в размере 158 120 руб. 84 коп., а всего взыскана задолженность в размере 940 305 руб. 01 коп. С Прок Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 603 руб.05 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу 13 марта 2017 г., взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, чч.1, 2 ст.19, чч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Предоставляя заявителю рассрочку исполнения решения суда от 25 октября 2016 г. путем взыскания с Прок Л.В. по 10 000 руб. ежемесячно в течение 7 лет, последний платеж 122 908 руб. 6 коп., суд исходил из того, что должник Прок K.В. в настоящее время нетрудоустроена, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который в силу заболевания не может самостоятельно передвигаться. Суд учел и необходимость несения значительных затрат на лечение ребенка.
Между тем обстоятельства, установленные судом для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными.
Доказательств того, что Прок Л.В. не может исполнить решение суда за счет реализации имеющегося у нее в собственности имущества, заявителем не представлено.
В частной жалобе представитель ВТБ24 (ПАО) ссылается на то, что Прок Л.В. имеет в собственности жилой дом, земельные участки, квартиру, автомобили, на которые судебным приставом наложен арест. Данные доводы частной жалобы взыскателя заслуживают внимания.
Убедительным является и довод частной жалобы о том, что предоставление Прок Л.В. рассрочки на 7 лет ущемляет права банка, изменяет существо кредитных обязательств, лишает банк на эффективную судебную защиту.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе Прок Л.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июля 2017 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Прок Ларисы Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2016 г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
