Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года №33-2138/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2138/2017
 
04 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алхасовой Аиды Набибуловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «Проминстрах», Алхасовой А.Н., о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Проминстрах», Алхасовой А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 22 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Стадника Б.Н., и ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алхасовой А.Н. и находившегося под управлением Ибрагимова К.Р., признанного виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Terrano застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Проминстрах». Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» возместило вред выгодоприобретателю по договору страхования, а также поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП, то ООО «СК «Согласие» получило право требования возмещения вреда со страхователя причинителя вреда в пределах лимита его ответственности, а с лица причинившего вред - разницу между убытками, подлежащими взысканию со страховой компании и фактическим размером ущерба. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» убытки в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, с ответчика Алхасовой А.Н. убытки в порядке суброгации в размере 87 309 рублей 70 копеек, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 146 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2017 года требования иска удовлетворены.
С решением суда не согласна ответчик Алхасова А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое решение, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции 16 августа 2017 года и назначено к рассмотрению на 04 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут, о чем извещены стороны.
До его рассмотрения по существу от исполняющего обязанности председателя Новоуренгойского городского суда Литвинова В.Е. поступило ходатайство от 14 августа 2017 года о возврате гражданского дела, в связи с поступившей 09 августа 2017 года частной жалобой ООО «Проминстрах» на определение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2017 года, которым была возвращена апелляционная жалоба ООО «Проминстрах» на указанное выше решение суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Таким образом, поскольку после поступления дела в суд апелляционной инстанции поступила частная жалоба ООО «Проминстрах» на определение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2017 года, которым была возвращена апелляционная жалоба ООО «Проминстрах» на решение Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2017 года, в целях необходимости совершения процессуальных действий для разрешения вопроса о принятии частной жалобы, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе Алхасовой Аиды Набибуловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка