Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2138/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2138/2017
11 августа 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Митюревой И.О.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Булгакова Валерия Илларионовича к Шумихину Александру Михайловичу, Шумихину Николаю Михайловичу о восстановлении границ земельного участка, переносе забора,
по апелляционной жалобе Булгакова Валерия Илларионовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.06.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Булгакова Валерия Илларионовича к Шумихину Александру Михайловичу, Шумихину Николаю Михайловичу о восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Изменить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: г< адрес> < адрес> в фасадной точке посредством ее установления в координатах точки - <...> и точки <...> в координатах (х<...>).
Обязать Шумихина Александра Михайловича, Шумихина Николая Михайловича перенести забор в соответствии с установленной границей между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: г< адрес>
Взыскать с Булгакова Валерия Илларионовича в пользу АО «<...>» расходы на экспертизу в размере <...> <...> руб.
Взыскать с Шумихина Александра Михайловича и Шумихина Николая Михайловича в пользу АО «<...>» расходы на экспертизу в размере <...> руб. с каждого.
Взыскать с Шумихина Александра Михайловича и Шумихина Николая Михайловича в пользу Булкагова Валерия Илларионовича судебные расходы в размере <...> руб. с каждого.
В остальной части требований Булгакова Валерия Илларионовича отказать».
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Булгакова В.И. и его представителя Пехтерева Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шумихина А.М. и его представителя Шумихиной Н.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Булгаков В.И. обратился в суд с иском к Шумихину А.М., ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>.
Ответчики Шумихин А.М. и ФИО4 являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>.
Ссылается на то, что ответчики проводили межевые работы без согласования границ, в связи с чем, площадь земельного участка принадлежащего истцу изменилась. По границе между домовладениями установлен забор со смещением вглубь участка истца, тем самым произведен захват земельного участка истца.
Указывает, что неоднократно обращался к ответчикам с требованием восстановить границу, однако никаких действий не предпринимается, в связи с чем, просит обязать ответчиков устранить нарушение своих прав собственника: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> путем переноса границы на <...> см. от угла входа на земельный участок домовладения № и на <...> см. с противоположной стороны вглубь земельного участка, принадлежащего ответчикам, обязать ответчиков перенести забор внутрь границ своего земельного участка, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере <...> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Булгакова В.И. - Пехтерев Г.Н. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, которую проводил ФИО11, однако они не соответствуют действительности и противоречат материалам дела в части того, что границу между участками сторон нужно изменить только по фасаду, отодвинув на 0, 69 м. вглубь участка ответчиков, а по тылу оставить без изменения.
Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы и необоснованно уменьшен размер расходов Булгакова В.И. на представителя.
Полагает, что поскольку требования Булгакова В.И. обоснованы, забор ответчики поставили неправильно, поэтому необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб. в полном объеме с ответчиков в равных долях.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По правилам ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., по адресу: < адрес> кадастровый № является Булгаков В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от < дата> (л.д. 9).
Данный земельный участок граничит с земельным участком общей площадью <...> кв.м., по адресу: < адрес> кадастровый №, который принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения Шумихину А.М. и ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 56-57).
Данные земельные участки стоят на кадастровом учете, что подтверждается копиями кадастровых паспортов, находящихся в материалах дела (л.д. 29, 58-63).
Для определения правильности расположения границы смежного земельного участка и установления забора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что положение закрепленной на местности заборами смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: < адрес> соответственно, в пределах допустимых расхождений соответствует ее положению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. Положение закрепленной на местности забором смежной границы между исследуемыми земельными участками не соответствует сведениям о ее положении, содержащимся в материалах технической инвентаризации на оба участка, таким образом, что в фасадной точке граница смещена на величину <...> м., уменьшая размеры участка № (л.д. 115- 170).
В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что разница по границе земельных участков составляет <...> см. при допустимом расхождении - <...> м.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 2016 года, основанием для установления границы, в том числе, является сложившийся порядок пользования более 15 лет. По материалам инвентаризации - изначально граница была установлена иначе.
Положение фасадной точки <...> определено на расстоянии <...> м. от правого угла жилого дома, расположенного на <...> (строение лит. А, точка <...>). Указанное положение точки полностью подтверждается сведениями технической инвентаризации обоих участков. Расстояние от точки <...> до левого фасадного угла жилого дома ответчиков, расположенного на <...> (точка <...>) составляет <...> м., что обеспечивает необходимый доступ для обслуживания стены строения.
Положение тыльной точки <...> соответствует положению имеющегося на местности закрепления и практически совпадает с положением данной точки по сведениям ЕГРН, кроме того, ее положение подтверждается сведениями из материалов технической инвентаризации в отношении <...>
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, внес изменения в границы участка истца по фасадной линии, поскольку в ходе проведения экспертом замеров выявлено расхождение в значениях расстояний по фасаду земельного участка истца, которое не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Границу, закрепленную на местности и совпадающую со сведениями в ГКН, по тыльной стороне земельного участка истца оставил без изменения.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит действующему законодательству.
Эксперт ФИО11, допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что тыльная сторона земельного участка по факту уменьшилась, а у истца увеличилась. По материалам технической инвентаризации земельный участок истца имеет тыльную величину <...> кв.м. Фактическая длина тыльной границы на сегодняшний день больше на <...> см. При этом тыльная граница земельного участка ответчиков не изменяется, фактическое положение забора в тыльной части совпадает со сведениями в ГКН.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая заключение эксперта, истец бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Вопрос о судебных расходах судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Усматривается, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, расходы судом распределены с учетом удовлетворенных требований, в том числе и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, распределены судом между сторонами в равных долях.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат иных обстоятельств и доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Валерия Илларионовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
