Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2138/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2138/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
28 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФО «Экспресс деньги» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО МФО «Экспресс деньги» удовлетворить частично.
Взыскать с Ждановой Е.Р. в пользу ООО МФО «Экспресс деньги» задолженность по договору займа от 29 сентября 2015 годав размере 5000 руб., проценты по договору за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 5000 руб., неустойку за период с 29 октября 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 5000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 5000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб., а всего в размере 20600 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО МФО «Экспресс деньги» к Ждановой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 29 сентября 2015 года в размере 2000 руб., процентов по договору за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 52204 руб., неустойки за период с 29 октября 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 2000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца ООО МФО «Экспресс деньги» Азимова С.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ждановой Е.Р., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФО «Экспресс деньги» обратилось в суд с иском к Ждановой Е.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что 29 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 7000 рублей под 1, 8% от суммы основного займа за каждый календарный день сроком на 30 дней. По условиям договора за несвоевременное возвращение суммы займа предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2015 года. С момента получения займа каких-либо платежей по указанному договору истцу от ответчика не поступало, в связи с чем за период с 29 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 153244 рубля, в том числе: сумма основного займа в размере 7000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 57204 рубля, неустойка в размере 89040 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по договору займа, при этом снизив размер неустойки до 7000 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей 12 копеек.
Истец ООО МФО «Экспресс деньги» в суд своего представителя не направило.
В судебном заседании ответчик Жданова Е.Р. исковые требования не признала, полагала сумму долга завышенной по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что 29 октября 2015 года по договору ею было возвращено 2000 рублей, которые были учтены как оплата основного долга и сумма основного долга уменьшена до 5000 рублей. Дополнительным соглашением от 27 ноября 2015 года определен остаток основного долга в размере 5000 рублей, проценты по договору в размере 2790 рублей. Сумма процентов была ею уплачена 28 декабря 2015 года. Дополнительным соглашением от 28 декабря 2015 года сумма долга по договору займа определена в размере 7700 рублей, в том числе: основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за январь 2016 года в размере 2700 рублей. Указала, что считает поведение ответчика по определению процентов за пользование займом недобросовестным, поскольку сумма процентов за пользование займом в несколько раз превышает сумму займа, условия договора по оплате процентов за пользование займом являются кабальными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МФО «Экспресс деньги» не соглашается с решением суда, считая его незаконным. Полагает, что условие договора займа о начислении процентов в размере 1, 8% за каждый календарный день пользования займом не противоречило действующему законодательству на момент заключения договора, с данным условием заемщик был ознакомлен и согласился. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа является для заемщика кабальной сделкой, последним не представлено, в связи с чем выводы суда о кабальности условий договора для ответчика являются необоснованными. Кроме того обращает внимание, что стороной ответчика не заявлялось о снижении или завышенности взыскиваемой с него неустойки, а также судебных расходов.
По указанным основаниям просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 32670 рублей, неустойку за период с 28 января 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 49950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей 12 копеек.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа№ 2 015-3770, согласно которому ООО «Экспресс деньги» (заимодавец) предоставило Ждановой Е.Р. (заемщик) денежный заем в размере 7000 рублей.
Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 29 октября 2015 года(п. 1.3 договора).
Пункт 2.1. договора определено, что уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Процент за пользование заемными средствами установлен в размере 1, 8% от суммы займа за каждый календарный день (п. 2.2 договора).
Сумма в размере 10780 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца не позднее даты, указанной в п. 1.3 договора (п. 2.3 договора).
Денежные средства по договору займа были выданы ответчику29 сентября 2015 года.
29 октября 2015 года ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 2000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3780 рублей, а также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок займа продлен еще на 29 дней до 28 ноября 2015 года.
27 ноября 2015 года ответчик произвел уплату процентов за пользование займом в размере 2610 рублей, а также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок займа продлен еще на 31 день до 28 декабря 2015 года.
28 декабря 2015 года ответчик произвел уплату процентов за пользование займом в размере 2790 рублей, а также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок займа продлен еще на 30 дней до 27 января 2016 года. Как следует из согласованного сторонами графика платежей, ответчик обязан возвратить до указанной даты сумму основного долга в размере 5000 рублей и проценты за пользование займом в размере 2700 рублей.
Установив, что в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, учитывая частичное погашение заемщиком задолженности, суд первой инстанции частично удовлетворил иск в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный договором размер таких процентов - 1, 8 от суммы займа за каждый календарный день, что составляет 658, 8% годовых, является явно кабальным условием и указывает на недобросовестное поведение со стороны истца при заключении договора займа, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда сделанными с существенным нарушением норм материального права.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642, 336% годовых при займе сроком менее месяца, до 115, 898% годовых при займе свыше года.
Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа не превышает более чем на одну треть установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца при заключении договора займа нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в данной части не может быть признано законным и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, судебная коллегия приходи к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1, 8% в день, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего менее одного месяца.
Однако такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2015 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу ст. 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1.3 договора займа от 29 сентября 2015 года с учетом дополнительных соглашений заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 27 января 2016 года.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа.
Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, начисляемых после истечения срока предоставления займа.
Таким образом, проценты за пользование займом до 27 января 2016 года в соответствии с договором займа и дополнительными соглашениями к нему составят 2700 рублей, а с 28 января 2016 года по 26 декабря 2016 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26, 355% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с 1 июля по 30 сентября 2015 года, составят 1205 рублей 83 копейки (5000 х 26, 355% : 365 х 334 дня), что в общей сумме составит 3905 рублей 83 копейки (2700 + 1205, 83).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Определяя период для начисления неустойки, суд первой инстанции не учел, что дополнительными соглашениями срок возврата ответчиком займа был продлен до 27 января 2016 года, в связи с чем в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела неустойка подлежала начислению с 28 января 2016 года.
Однако суд взыскал с ответчика неустойку, начиная с 29 октября 2015 года, без учета внесения сторонами изменений в договор займа, что нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое решение в данной части также подлежит изменению.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера взыскания, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей уплате ответчиком неустойки до 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о снижении или завышенности взыскиваемой с него неустойки, судебная коллегия во внимание принять не может, как основанные на неверном толковании норм материального права, так как в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при условии, что должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, она может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая заявление ответчика об их завышенности, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе исходя из размера неустойки, которая подлежала бы в соответствии с исковыми требованиями взысканию с ответчика без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2017 года в части подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и неустойки изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования ООО МФО «Экспресс деньги» удовлетворить частично.
Взыскать со Ждановой Е.Р. в пользу ООО МФО «Экспресс деньги» сумму основного долга по договору займа от 29 сентября 2015 года в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года включительно в размере 3905 рублей 83 копейки, неустойку за период с 28 января 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 636 рублей 23 копейки, а всего взыскать 19542 рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФО «Экспресс деньги» к Ждановой Е.Р. о взыскании долга по договору займа от 29 сентября 2015 года в размере 2000 рублей, процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 53298 рублей 17 копеек, неустойки за период с 29 октября 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 2000 рублей отказать».
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
