Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-21381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-21381/2021
г.Красногорск,
Московская область 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,
при секретаре Кузнецове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1555/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Симонян А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Сохибова Д. С., подписанной представителем по доверенности Акбаевой А. Х.-Даутовны на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Сохибова Д.С.,
установила:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Симонян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2018 года между ООО "Сетелем Банк" (далее - Истец) и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N<данные изъяты> (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1132772,64 рублей, на срок 48 месяцев, под 18,80% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет черный и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.08.2018 года.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 "Обеспечение кредита" Кредитного договора N <данные изъяты> от 08.08.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком. Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту <данные изъяты>.
Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей.
Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту N <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не возвращена.
Согласно расчёту, задолженность ответчика перед банком составляет 1132772 рублей 64 копеек, из них: сумма основного долга по Кредитному договору - 973726 рублей 06 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 52202 рублей 13 коп..
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 700 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 973726 рублей 06 копеек,
- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет черный, с залоговой стоимостью 700 000 рублей, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов;
- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19329 рублей 64 коп..
В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчик Симонян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.
Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года исковые требования ООО "Сетелем-Банк" удовлетворены.
Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Сохибовым Д.С. по доверенности Акбаевой А.Х-Д. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба на заочное решение суда от 20 мая 2020 года, к которой не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Проверив материалы дела, выслушав Сохибова Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По правилам ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Апелляционная жалоба подписана Акбаевой А.Х-Д., действующей по доверенности от Сохибова Д.С.
В представленных материалах, применительно к указанной доверенности, отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности указанного лица.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
После подачи апелляционной жалобы в дополнение к ней не поступило указанных документов, предоставляющих право Акбаевой А.Х-Д. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Сохибова Д.С.
В заседании судебной коллегии, документов, истребуемых судебной коллегией, о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности Акбаевой А.Х-Д., Сохибов Д.С. не представил.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Акбаевой А.Х-Д., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не ограничивает апеллянта на дальнейшую судебную защиту при устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, путем ее подписания либо самими лицами, либо представителем по доверенности, имеющим высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Сохибова Д. С., подписанную представителем по доверенности Акбаевой А. Х.-Даутовны на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
