Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-21380/2022

<данные изъяты> 6 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной И. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отсрочке исполнения судебного решения,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме прочего, с Никитиной И.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 450 902 рубля 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 709 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Никишиной И.В. по её заявлению и в связи с её затруднительным материальным положением была предоставлена отсрочка исполнения приведённого выше судебного акта сроком на один год, то есть в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Другим определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении очередной отсрочки и перерасчёте суммы задолженности Никишиной И.В. отказано.

Никишина И.В. вновь обратилась в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного акта на один год в связи с тяжёлым материальным положением, отсутствием работы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также наличием иных кредитных обязательств, затрудняющих исполнение решения суда.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Никишина И.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме прочего, с Никитиной И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 450 902 рубля 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 709 рублей.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 367 464 рубля 68 коп., выплачено Никишиной И.В. 148 219 руб. 54 коп.

Сведений о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя возбуждённого исполнительного производства и проверке имущества Никишиной И.В., на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

С заявлением о выдаче исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" в суд не обращалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 25 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Никишиной И.В. не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда от <данные изъяты> в оставшейся части непогашенной задолженности, а предоставленные заявителем документы не свидетельствуют о её трудном материальном положении. Основания, указанные Никишиной И.В. в заявлении, не носят исключительного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что при отсрочке исполнения судебного решения должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного постановления, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для перерасчёта задолженности Никишиной И.В., установленной судебным актом.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что в деле имеются достаточные доказательства для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Никитиной И. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка