Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Лобненского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи 0,
УСТАНОВИЛА:
0 обратился с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 0
Истец и его представитель (по доверенности 0 л.д. 34-35) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.246, 247).
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.236). Представил отзыв, в котором указал, что согласно заключению ООО "Аэнком" 0 все заявленные повреждения автомобиля 0 гос. номер 0 не могли быть получены в результате ДТП от 0. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, отказать в компенсации морального вреда (л.д. 67-70).
Решением Лобненского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 по адресу: 0 произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц гос. номер 0 под управлением 0 и принадлежащего 0 автомобиля Мерседес Бенц гос. номер 0 под управлением 0
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 0, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц гос. номер 0, который от полученного удара совершил наезд на мачту городского освещения.
Постановлением от 0 0 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 24).
В результате столкновения у автомобиля Мерседес Бенц гос. номер 0 повреждены подушка безопасности переднего правого сиденья, airbag передний левый, airbag передний правый, airbag передний боковой правый , бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, эмблема, колесный диск передний левый, колесный диск задний правый, короб порога правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее правое, лобовое стекло, панель передняя, решетка радиатора, парктроник передний, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая.
Автомобиль Мерседес Бенц гос. номер 0 получил повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, лобового стекла, парктроника переднего, фары передней левой.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в СПАО "0л.д. 25).
0 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 27-29). Сообщением от 0 в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как согласно заключению ООО "Аэнком" все повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП (л.д. 30, 79-89). Претензия истца от 0 оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д.31-32, 33)
По настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта по результатам проведенных исследований, выполненных с использованием материалов дела, в том числе акта осмотра с фотоматериалами и метода графического моделирования установлено, что автомобили Мерседес Бенц гос. номер 0 и Мерседес Бенц гос. номер 0 двигались перекрестно, по характеру взаимного сближения столкновение являлось поперечным, по расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту приложения ударного импульса - правое боковое для автомобиля гос. номер 0 и левое угловое для автомобиля гос. номер 0.
Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на правой боковой части автомобиля гос. номер 0 повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем гос. номер 0 при заявленных обстоятельствах. Нет оснований утверждать, что боковые подушки безопасности автомобиля гос. номер 0 сработали ранее и не могут являться результатом рассматриваемого ДТП.
Заявлено, что после столкновения автомобиль гос. номер 0 совершил столкновение с мачтой городского освещения. По характеру взаимодействия на участке контакта при ударе столкновение являлось блокирующим, по месту приложения ударного импульса - передним, направление следообразования - спереди назад. На деталях передней части транспортного средства (бампер передний, решетка радиатора, капот, усилитель бампера переднего, радиаторы и другие детали в зоне удара) имеются множественные статические следы механического воздействия в виде вмятин, складок, разрывов, трещин с утратой фрагментов. Эксперт приходит к выводу, что повреждения передней части автомобиля гос. номер 0 могли быть образованы в результате наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 668 700 руб.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что сведения в постановлении 0 от 0 и в заявлении 0 о прямом возмещении убытков от 0 свидетельствует о доказанности факта ДТП и причинении автомобилю истца механических повреждений. При таких обстоятельствах суд отверг представленное ответчиком заключение 0
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащим взысканию страхового возмещения в размере 0 руб., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 0 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и указал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании размера госпошлины.
Судебная коллегия также полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отвечающими интересам сторон.
Решение суда в указанной части является обоснованным и законным.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первый инстанции исходил из следующего.
В отзыве на иск СПАО "Ингосстрах" просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенным правам. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также подтверждающих, что взыскание неустойки негативно отразится на финансовой устойчивости страховщика. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа.
В части размера взысканной неустойки и штрафа с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, наличие между сторонами спора относительно размера взыскания и отнесения повреждений к ДТП; отсутствия заключения специалиста, на котором истец основывал требования; определение повреждений, относящихся к ДТП, только в результате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размер неустойки до 100 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон РФ N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, который судебная коллегия полагает возможным взыскать с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и согласно положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 0 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют.
При указанных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лобненского городского суда 0 от 0 - изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.
Исковые требования 0 - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу 0 страховое возмещение 0
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 0 - отказать.
В остальной части решение Лобненского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу 0" - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
