Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-21377/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре Мелоян Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Шолка В. В.ича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Шолк В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - ООО "РМК"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> об увольнении, восстановить на работе в должности электромонтажника, взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 420 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока за прошедший период просрочки с <дата> по <дата> в общей сумме 34 786 руб. 52 коп.; компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период 2018-2019 годов в размере 33 447 руб. 10 коп., за период 2019-2020 годов в размере 33 447 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в Пенсионный фонда Российской Федерации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Шолка В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шолк В.В. частично удовлетворены. Признан незаконным приказ N... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора. Шолк В.В. восстановлен на работе в ООО "РМК" в должности электромонтажника. С ООО "РМК" в пользу Шолка В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90 094 руб. 90 коп., задолженность по заработной плате в размере 5 249 руб. 58 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 033 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

<дата> в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Шолка В.В. на Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Шолка В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, Шолку В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался приведенными выше процессуальными нормами и исходил из того, что необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Шолк В.В. указывает на то, что ООО "РМК" в течении длительного времени не выполняет свои обязательства по выплате регулярной заработной плате, что по мнению истца указывает на явное нежелание ответчика возвращать денежные средства истца, таким образом непринятие мер может привести к неисполнению решения суда, или затруднению его исполнения.

Изложенный довод не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Поскольку Шолк В.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец не лишен права обращения с заявлением об обеспечении иска во всяком положении дела.

Каких-либо правовых доводов и доказательств, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шолка В.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка