Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-21375/2022

г. Красногорск, Московская область 6 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Долина" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять деятельность,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Долина" обратилось в суд с иском к фио, фио о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего фио, истребовании из незаконного владения фио земельного участка площадью 127 кв.м. в пользу СНТ "Долина".

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам возводить объекты недвижимого имущества (ограждения, заборы, хозяйственные постройки), размещать транспортные средства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>; а также чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования СНТ "Долина", обеспечив беспрепятственный проход и проезд в любое время суток через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СНТ "Долина", считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из отсутствия в материалах дела сведений и документов, из которых бы усматривалось, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако данные выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что при подаче иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер стороной истца были представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В частности, представлены сведения о том, что ведутся работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который полностью накладывается на фактические границы дороги общего пользования СНТ "Долина", обеспечивающей единственный проезд к земельному участку <данные изъяты> СНТ "Долина" с кадастровым номером <данные изъяты>. Соответственно, в случае установки ограждения на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты> проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по дороге общего пользования будет закрыт.

На основании изложенного прихожу к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В этой связи поданная истцом частная жалобу подлежит удовлетворению, а постановленное судом определение - отмене.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции в качестве обеспечения иска считает возможным обязать фио и фио не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования СНТ "Долина" с целью беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Долина" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Обязать фио и фио не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Долина" с целью беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка