Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-21375/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-21375/2022
г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Бакуменко Т.Н.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3560/2021 по частной жалобе ООО "Строительная компания "ИНДИГО" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Строительная компания "ИНДИГО" к О.С. о взыскании займа,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Строительная компания "ИНДИГО" в лице временного управляющего Р.Н. обратилось в суд с иском к О.С. о взыскании займа.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 исковое заявление ООО "Строительная компания "ИНДИГО" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе, поданной конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "ИНДИГО" С.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Строительная компания "ИНДИГО", ответчик О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 в отношении ООО "Строительная компания "ИНДИГО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.Н.
Вместе с тем, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2020 являлся генеральный директор - М.А.
Оставляя исковое заявление ООО "Строительная компания "ИНДИГО" без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не наделен полномочиями самостоятельного обращения в суд с иском к должникам Общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск подан неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность предъявления руководителем исков от имени должника.
Положения статей 63, 64, 66, 67 Закона о банкротстве не наделяют временного управляющего правом действовать без доверенности от имени должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, в том числе и в случае, если руководитель должника не избран в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий в ходе процедуры наблюдения вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.
Полномочия временного управляющего на предъявление в суд от своего имени исков или заявлений Законом о банкротстве не установлены.
Таким образом, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с контрагентов должника в период наблюдения вправе обращаться сам должник в лице его уполномоченного органа.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительная компания "ИНДИГО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
