Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-21372/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марасановой Натальи Викторовны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-20/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2022 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Марасановой Н.В. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" и Левиной О.Б. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обоснованное тем, что 20 января 2022 года она заключила с Мартынчиком Д.А. соглашение об оказании юридической помощи в связи с необходимостью защиты её прав и законных интересов при рассмотрении гражданского дела N 2-20/2021 в суде кассационной инстанции; стоимость услуг по данному соглашению составила 50 000 руб. и была оплачена ею в полном объёме.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года в пользу Марасановой Н.В. с Левиной О.Б., АО "Группа Ренессанс Страхование" солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

С данным определением Марасанова Н.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, а из материалов дела следует, что Марасанова Н.В. обратилась в суд с иском, которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за нарушение предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения её заявления в размере 43 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, взыскать с Левиной О.Б. 105 400 руб. в качестве возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оценке в размере 20 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года иск Марасановой Н.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года отменено, принято новое решение: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Марасановой Н.В. взыскана неустойка в размере 43 120 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 руб. 78 коп.; с Левиной О.Б. в пользу Марасановой Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 105 161 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 131 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб. 22 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 614 руб. 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Левиной О.Б. - без удовлетворения.

20 января 2022 года между Марасановой Н.В. и Мартынчиком Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого представитель обязался в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, оказать юридическую помощь доверителю по иску к СК АО "Группа Ренессанс Страхование" и гр. Левиной О.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в суде кассационной инстанции (Третьем кассационном суде общей юрисдикции) по оспариванию судебного постановления апелляционной инстанции городского суда СПб (номер дела в суде первой инстанции N 2-20/2021).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь заключается в изучении всех необходимых документов, подготовке и подаче в суд апелляционной инстанции и др. необходимых документов, а также представлении интересов доверителя в суде кассационной инстанции (Третьем кассационном суде общей юрисдикции) относительно поручения, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения (т. 2, л.д. 183).

Марасанова Н.В. уплатила представителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за представление ее интересов в суде кассационной инстанции, на что указано в акте об исполнении обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 16 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 183-оборотная сторона).

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание Марасановой Н.В. юридических услуг и несение ею расходов по вышеуказанному соглашению.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку апелляционным определением от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования Марасановой Н.В. удовлетворены частично, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на АО "Группа Ренессанс Страхование" и Левину О.Б. обязанности по возмещению ей расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с оказанием юридической помощи по защите её прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Марасановой Н.В. расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде кассационной инстанции, принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счёл возможным взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., удовлетворив заявление частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой, поскольку она документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей также подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Доводы частной жалобе, выражающие несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатила за оказанные юридические услуги 50 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат.

Кроме того, обязанности ответчиков доказывать чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать её разумность, соразмерность, а также связанность с рассматриваемым делом.

Доказательств, свидетельствующих о разумности понесённых расходов на оплату юридических услуг, исходя из объёма выполненной представителем по соглашению от 20 января 2022 года работы и категории спора, истцом не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт рассмотрения дела на протяжении двух лет в период с 2019 по 2022 гг., в ходе которых состоялось множество судебных заседаний с участием её представителя (в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях), готовившего различные процессуальные ходатайства, заявления, знакомившегося с большим объёмом материалов по делу, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку в данном случае судом разрешался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя исключительно за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, то есть за участие в одном судебном заседании.

Обстоятельства участия представителя истца в иных судебных инстанциях по данному делу и оказания истцу в связи с этим услуг юридического характера не входят в предмет оценки и изучения применительно к основаниям заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (т.2, л.д. 182).

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал в определении на то, что принял во внимание также участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

В материалах дела имеется заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, которое районным судом пока не рассмотрено (т.2, л.д. 178).

При таком положении обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Марасановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка