Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2137/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2137/2022
г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием представителя истца Чибисова Д.А. С.Ю.А. (по доверенности), представителя ответчика Кузнецовой С.Е. адвоката Т.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Чибисова Д. А. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2021 года по иску Чибисова Д. А. к Кузнецовой С. Е. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Чибисов Д.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.Е. о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2020 г. умер его дед Ч.Г.И. Истец является наследником по праву представления после смерти Ч.Г.И.., поскольку его сын Ч.А.Г., который является его отцом, умер [дата].
В состав наследственного имущества Ч.Г.И. входит квартира, расположенная по адресу: [адрес].
После смерти Ч.Г.И. он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Однако, нотариус Ч.Г.И. сообщил, что ранее было открыто наследственное дело после смерти Ч.Г.И. на основании заявления Кузнецовой С.Е., которая является наследником по завещанию.
За долгое время до смерти, Ч.Г.И. тяжело болел и умер от сопутствующего заболевания. Состояние деда, в том числе и психологическое, в связи с имеющимися в комплексе заболеваниями, ухудшилось. В силу имеющихся у Ч.Г.И. заболеваний, последний находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими. Ввиду своего состояния здоровья он был легко внушаем и легко подчинялся воле других лиц.
При рассмотрении дела истец Чибисов Д.А. уточнил исковые требования, указав, что завещание является недействительным, поскольку в момент составления завещания Ч.Г.И. находился в таком состоянии, когда он в силу имевшихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме.
Ч.Г.И. являлся пожилым человеком, на момент оформления завещания ему было 77 лет, он страдал рядом заболеваний, в частности имел ишемическую болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, хроническую сердечную недостаточность, гипертоническую болезнь, язвенную болезнь 12 п.к., хронический гастрит, хронический бескаменный холецистит, рак легких.
С 08.10.2015 г. по 28.10.2015 г. Ч.Г.И. проходил лечение в ГБУЗ НО "Нижегородский клинический онкологический диспансер". 12 октября 2015 г. Ч.Г.И. было проведена операция - расширенная комбинированная верхняя лобэктомия слева с резекцией нижней доли.
Таким образом, завещание было составлено меньше чем через месяц после проведения операции по удалению части легкого с опухолью. После проведенной операции Ч.Г.И. длительное время принимал сильнодействующие препараты для снятия болевых симптомов, а также иные препараты, необходимые для поддержания здоровья, ввиду наличия сопутствующих заболеваний.
Считает, что умерший находился под психическим влиянием ответчицы- подруги жены умершего, которая после смерти супруги Ч.Г.И. в 2011 г., стала активно посещать умершего, входила в доверие к нему, с целью завладения его жильем.
С конца 2014 г. Ч.Г.И. стал сторониться своих родственников, с которыми ранее был в очень хороших отношениях: семья поддерживала друг друга, часто бывали в гостях. Ч.Г.И. ездил на дачу со своими родственниками, где проводил совместный отдых.
Несмотря на отстраненность Ч.Г.И. от активного общения с родственниками, вызванную влиянием ответчицы, он продолжал общение с дедом, постоянно созванивался с ним, интересовался его здоровьем, предлагал помощь.
После прохождения послеоперационного периода, у Ч.Г.И. стали возникать проблемы с памятью, он часто говорил одно и тоже, в ходе практически каждого разговора рассказывал, что у него была операция, хотя прошло уже несколько лет. В период после смерти супруги Ч.Г.И. находился в поникшем, депрессивном состоянии, часто говорил о смерти после операции.
Считает, что хоть Ч.Г.И. был дееспособен, но на момент составления завещания находился в таком состоянии, в котором не мог в полной мере понимать и осознавать значение своих действий.
Чибисов Д.А. просил суд признать завещание Чибисова Г.И. от 24.11.2015 г., удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Молодцовым А.В., недействительным.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2021 года Чибисову Д.А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Чибисова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности прослеживается деформация истинной воли наследодателя в период оформления завещания. Суд при вынесении решения не учел такие важные обстоятельства как возраст наследодателя (77 лет), наличие у него органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, наличие проблем со слухом, зрением, памятью, тяжелое физическое и психическое состояние после проведенной операции, и того факта, что завещание было составлено менее чем через месяц с момента выхода из больницы после операции.
От Кузнецовой С.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об отказе в ее удостоверении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года умер Ч.Г.И..
При жизни, 24 ноября 2015 года Ч.Г.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом М.А.В.
Согласно данному завещанию, Ч.Г.И. завещал все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, Кузнецовой С. Е., [дата] года рождения.
29 сентября 2020 года Кузнецова С.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания.
Как указывает истец в исковом заявлении, он также обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом срок, однако, нотариус сообщил, что ранее было открыто наследственное дело после смерти Чибисова Г.И. на основании заявления Кузнецовой С.Е., которая является наследником по завещанию.
Полагая, что Ч.ГИ. в момент составления завещания хоть был дееспособен, но на момент составления завещания находился в таком состоянии, в котором не мог в полной мере понимать и осознавать значение своих действий, Чибисов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст. 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта того, что завещание составлено в соответствии с действительным волеизъявлением Ч.Г.И. с соблюдением порядка составления и удостоверения оспариваемого завещания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом с целью определения психического состояния наследодателя в юридически значимый период была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г.Нижнего Новгорода".
Согласно Заключению комиссии экспертов от 23 августа 2021 г. N 194 ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г.Н.Новгорода", Ч.Г.И., [дата] г.р. на момент подписания завещания обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с церебрастенической симптоматикой (код заболевания). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза и церебросклероза, гипертонической болезни Ш стадии, дисциркуляторная энцефалопатия П стадии, онкологического заболевания (периферического рака верхней доли левого легкого), а также перенесенного 12.10.2017г. оперативного вмешательства для удаления новообразования, которые привели к появлению церебростенической симптоматики (головные боли, слабость, головокружение) и послужили причиной наблюдения и лечения у терапевта, невролога и онколога при отсутствии необходимости наблюдения психиатра. Каких-либо указаний на нелепости высказываниях и неадекватности поведения Чибисова Г.И., в представленной медицинской документации за весь период наблюдения врачами-интернистами (терапевтом невролога онколога) не имеется, поэтому указанные изменения не были столь выраженными чтобы лишать Чибисова Г.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
На момент подписания завещания 24.11.2015 г. Ч.Г.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов дела в юридически значимый период 24.11.2015 г. свидетельствует об отсутствии у него на момент оформления завещания выраженных волевых интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики (признаком помрачнения сознания, бред, галлюцинации), которые могли бы оказать существенное влияние на оформление завещания. На момент составления завещания 24.11.2015 г. Ч.Г.И. выразил заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составил завещание на Кузнецову С.Е., при этом целеноправленно достиг его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий в составлении сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий в составлении завещания. Учитывая наличие онкологического заболевания можно предполагать о его влиянии на соматическое состояние подэкспертного, не сопровождающемся психическими расстройствами при сохранности ориентировки в окружающей обстановке, критическом отношении к происходящему и оформляемому гражданскому акту, онкологические больные, несмотря на тяжелое соматическое состояние, не лишены способности понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом индивидуальных особенностей Ч.Г.И., [дата] года рождения, правильно понимал обстоятельства совершаемых им действий, именно совершение завещания 24.11.2015 года. 3. В юридически значимый период у Ч.Г.И. не имелось психологических нарушений, не связанных с психическим заболеванием, которые бы не позволили ему понять значение своих действий и руководить ими, и у него не была нарушена способность к осознанному принятию рушения и его исполнению.
Изучив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинской документацией и пояснения свидетелей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.
При этом посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы. Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении Ч.Г.И.., материалы настоящего гражданского дела, равно как и пояснения всех свидетелей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Чибисов Д.А. не оспаривал результаты данной экспертизы, доказательств его порочности не представил, о проведении дополнительно или повторной экспертизы не просил.
Довод жалобы о том, что комиссия экспертов подтвердила наличие у Ч.Г.И. признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с церебрастенической симптоматикой, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что в момент составления и подписания завещания Чибисов Д.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие болезни, подлежат отклонению, поскольку опровергаются результатами проведенной психолого-психиатрической экспертизы, в которой указано, что Ч.Г.И. в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, из содержания оспариваемого завещания следует, что оно содержит выраженное намерение Чибисова Г.И. завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, личность завещателя установлена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ Ч.Г.И. нотариусом разъяснено (л.д. 35).
Доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятого по делу судебного акта и не являются основанием к их отмене. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибисова Д. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
