Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А,А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слезина И.М. к Косову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа и встречному исковому заявлению Косова А.В. к Слезину И.М. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе Косова А.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Слезина И.М. к Косову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Косова А.В. в пользу Слезина И.М. задолженность по договору займа (по расписке) от 07 января 2018 года в размере 462 500 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с 16 января 2018 г. по 14 января 2021 г. в размере 287 500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, а всего 470 325 (четыреста семьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Косова А.В. к Слезину И.М. о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Слезина И.М., его представителя Идрисовой А.И., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слезин И.М. обратился в суд с иском к Косову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя тем, что 7 января 2016 г. он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому предоставил в его временное пользование денежные средства в сумме 175 000 рублей на срок до 15 января 2018 г. При условии невозврата заемных средств в указанный срок заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 500 рублей в день до дня возврата суммы основного долга. До настоящего времени ответчик условия договора займа не исполнил, денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика Косова А.В. в его пользу денежные средства в сумме 462 500 рублей, из которых основной долг - 175 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 287 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Косов А.В. предъявил встречный иск к Слезину И.М. о признании договора займа незаключенным по безденежности, в обоснование указав, что договор займа в форме расписки от 7 января 2018 г. нарушает его законные права и интересы. Денежные средства от Слезина И.М. он не получал, что могут подтвердить присутствовавшие в момент написания расписки Мошкин В.Н. и Чудин И.А. В расписке отсутствуют сведения о получении им от Слезина И.М. денег в сумме 175 000 рублей. Данная расписка была написана им по требованию Слезина И.М., поскольку совершалась сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ стоимостью 445 000 рублей, во исполнение которой он оплатил Слезину И.М. задаток в размере 50 000 рублей, перечислив денежные средства на банковскую карту Слезина И.М. Кроме этого, в день написания расписки он передал Слезину И.М. наличными 220 000 рублей, которые приняла его секретарь. Они условились, что через два дня он оплатит Слезину И.М. оставшуюся сумму за приобретаемый автомобиль в размере 175 000 рублей. Расписку написал под диктовку Слезина И.М., чтобы тот, с его слов, был спокоен за оплату оставшейся части денег. Лишь после оплаты денег в общей сумме 270 000 рублей и написания спорной расписки Слезин И.М. позволил ему осмотреть приобретаемый КАМАЗ. В ходе осмотра выяснилось, что автомобиль находится в неисправном состоянии, у него лопнута рама, ехать на нем нельзя. После чего в тот же день он и его тесть Мошкин В.Н. потребовали вернуть оплаченные деньги, но Слезин И.М. категорически отказался. Автомобиль он (Косов А.В.) не забирал. Считает, что Слезин И.М. разработал мошенническую схему отъема у него денег, поэтому договор займа подлежит признанию недействительным по безденежности. Просит суд признать договор займа (расписку) от 7 января 2018 г. между ним и Слезиным И.М. незаключенным по безденежности.

Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Косов А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным, необъективным и необоснованным. Полагает, что основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Считает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. При этом указал, что денежные средства Слезин И.М. ему не передавал. В самой расписке нет отметки, что он получил денежный заем от Слезина И.М. В расписке указано только соглашение о займе, а фактической передачи денег не было, и ничем не подтверждено. Расписка составлялась для того, чтобы продавец КАМАЗА Слезин И.М. был спокоен, что он (Косов А.В.) вернет ему деньги в качестве оплаты за автомобиль. Просит суд отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слезина И.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Слезин И.М. и его представитель по доверенности Идрисова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску Косов А.В. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 7 января 2018 г. между Слезиным И.М. и Косовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Косов А.В. получил от Слезина И.М. денежные средства в размере 175 000 рублей на срок до 15 января 2018 г., а в случае невозврата денежных средств в установленный срок обязался оплатить проценты 500 рублей в день.

Факт заключения договора займа подтверждается подлинной распиской Косова А.В. от 7 января 2018 г., находившейся на руках у Слезина И.М., и представленной им в суд.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в расписке указаны стороны сделки, предмет договора, срок возврата займа, она содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные статьей 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям статьи 808 ГПК РФ, и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Ответчик Косов А.В. не отрицал то обстоятельство, что расписка составлена именно им, но во встречном иске о признании договора займа незаключенным и пояснениях ссылался на то, что денежные средства от истца не получал.

Также судом установлено, что сумма займа в размере 175 000 рублей в указанный в расписке срок не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора займа Слезиным И.М. были переданы Косову А.В. денежные средства в размере, указанном в договоре. Доказательств в подтверждение возврата денежных средств в сумме 175 000 рублей Косов А.В. не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорных процентов, суд первой инстанции сам произвел их расчет, а также взыскал госпошлину на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В обоснование встречного иска Косов А.В. ссылался на то, что написал приведенную выше расписку без встречного предоставления ответчиком указанной в расписке денежной суммы, при этом расписка написана им под влиянием обмана, угроз и психологического давления со стороны Слезина И.М. Доводы о безденежности договора займа истец по встречному иску обосновывает только своими объяснениями и показаниями свидетелей Чудина И.А. и Мошкина В.Н.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 431, 432, 812 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г., исходил из того, что Косовым А.В. не представлены допустимые доказательства безденежности заключенного сторонами договора займа. Факт передачи денежных средств суд счел доказанным, исходя из буквального толкования письменного текста составленной заемщиком расписки и ее нахождения у заимодавца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, так как денежные средства не передавались, противоречит материалам дела, поскольку как следует из представленной расписки, деньги Косовым А.В. были получены, доказательств обратного не представлено.

При этом, свидетельские показания Чудина И.А. и Мошкина В.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Такие доказательства не являются допустимыми в силу положений ст. 812 ГК РФ, ограничивающих использование показаний свидетелей при оспаривании договора займа. Стороной истца по встречному иску таких доказательств и исключительных оснований их использования суду не предъявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, угроз, психологического давления, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Косовым А.В. в обоснование его позиции ранее, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка