Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием адвоката Бейдиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Валентины Ивановны к Салтыковой Татьяне Антоновне о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на его долю, об устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Омельченко Валентины Ивановны

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от

4 декабря 2020 г.

(судья Гузева О.А.)

установила:

Омельченко В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Салтыковой Т.А., ссылаясь на наличие правовых оснований для признания за ней права собственности на соответствующее имущество. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на зарегистрированный брак с ФИО9, проживала совместно с ФИО10; изначально по месту жительства истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а позже в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имели общий семейный бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ Омельченко В.И. и ФИО10 за совместные денежные средства приобрели транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировав право собственности на него на ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО10 произвели строительство нового дома по вышеназванному адресу в <адрес> <адрес>, право собственности на который также зарегистрировав на ФИО10 Кроме того Омельченко В.И. в данное жилое помещение было приобретено следующее имущество: встроенная кухня, стоимостью33 500 руб., прихожая "Роберто" с комбинированным шкафом, вешалкой и тумбой, стоимостью 10 500 руб., спальный гарнитур: Модерн, венге/лоредо, кровать 1,6 м., тумба прикроватная (2 шт), матрас Лайт Кокос ТФК 160x200, шкаф - купе Экспресс Комби Трио, на общую сумму 38 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, был похоронен за счет средств истицы, а в состав его наследства было включено вышеназванное спорное имущество, приобретенное ими за совместные денежные средства в равных долях. Ссылаясь на то обстоятельство, что единственная наследница умершего Салтыкова Т.А. заменила замки на входных дверях спорного дома, завладела автомобилем и документами на него, а также спорной мебелью, препятствует ей пользоваться указанным имуществом, Омельченко В.И. просила:

признать транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящееся в указанном жилом доме вышеназванное имущество, общим совместным имуществом ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ и истца;

признать за ней право собственности на 1/2 долю всего вышеназванного имущества;

обязать Салтыкову Т.А. устранить чинимые ею препятствия Омельченко В.И. во владении и пользовании спорным имуществом, находящемся в ее владении - передать истцу вторые экземпляры ключей от жилого дома и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение ФИО10 в сумме 24 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., госпошлину в сумме 7 578, 28 руб.

(л.д. 5-9).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от

4 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Омельченко В.И. отказано (л.д.177, 178-186).

Омельченко В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, ссылается на установленный судом первой инстанции факт ее совместного проживания с умершим ФИО10, ведения совместного хозяйства, наличия договоренности о создании общей совместной собственности, указывает на то, что регистрация права собственности на жилой дом на ФИО10 ее прав не нарушала, поскольку между ними не имелось сомнений в том, что спорное жилое помещение строилось для совместного владения, пользования и распоряжения, обращает внимание на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу невыплаченной компенсации расходов на погребение, просит решение отменить (л.д. 194-199).

Салтыкова Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Омельченко В.И. - без удовлетворения (л.д. 220-223).

В судебное заседание явились: истец Омельченко В.И., представитель ответчика Салтыковой Т.А. - адвокат Бейдина Л.Ф.

Ответчик Салтыкова Т.А. и нотариус нотариального округа Богучарского района Воронежской области в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Омельченко В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Салтыковой Т.А. - адвокат Бейдина Л.Ф. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как было установлено судом и не отрицалось сторонами, Омельченко В.И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 11).

С ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко В.И. совместно проживала с ФИО10 по адресу: <адрес>,

<адрес> (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ФИО10 на момент смерти являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>,

<адрес>, на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией Поповского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, и технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Кроме того ФИО10 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 76-77).

Сторонами по делу также не отрицалось, что единственным наследником по закону после смерти ФИО10 является его сестра Салтыкова Т.А., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Богучарского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

Обращаясь в суд с данным иском, Омельченко В.И. указывала на то, что вышеназванное имущество, а также часть мебели, находящейся по состоянию на день подачи иска в суд в спорном доме, была приобретена ФИО10 совместно с нею на общие денежные средства, соответственно, является совместным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями семейного, гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, товарные чеки, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, в том числе, на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия между Омельченко В.И. и умершим ФИО10 соглашения о создании совместной собственности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции были правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4).

Пунктом 2 ст. 1 Семейного кодека Российской Федерации установлено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеназванных положений гражданского, семейного, гражданского процессуального законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Между тем Омельченко В.И. не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности о возведении спорного жилого дома и его приобретении в общую собственность с ФИО10, размер таких вложений. Она лишь указала на факт участия в расходах на строительство и ремонт дома, что, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не порождает возникновение общей собственности.

Кроме того судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истицей доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о приобретении ею строительных материалов именно в целях строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Омельченко В.И., обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства ею с ФИО10 не являются основанием для признания за нею как лицом, не состоящим в браке, права на имущество, поступившее в собственность умершего, как на их общее имущество, поскольку в силу положений действующего законодательства существование фактических брачных отношений само по себе применительно к заявленным требованиям не порождает юридических последствий.

Судебная коллегия не может также согласиться с утверждением истца о неправильной оценке судом представленных доказательств, поскольку они были оценены и исследованы в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые не подтвердили факт поступления в общую долевую собственность Омельченко В.И. и

ФИО10 спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске о взыскании с ответчика расходов на погребение не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Омельченко В.И. утверждала, что понесенные ею расходы на похороны составили 80 000 руб., 50 000 руб. были переданы ей безвозмездно работодателем ФИО10 - ФИО12 в счет возмещения указанных расходов, а 56 000 рублей ей возмещены Салтыковой Т.А.

Наличие каких-либо иных расходов на организацию погребения ФИО10 материалы дела не содержат, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Омельченко В.И. направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, сводятся к повторению позиции, изложенной ею в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм гражданского процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от

4 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельченко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка