Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2137/2021

г. Мурманск 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Брандиной Н.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Алексееву Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Дмитриевича на заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее ПАО "МТС-Банк, Банк") обратилось в суд с иском к Алексееву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Алексеевым А.Д. заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 896 000 рублей под 14,9% годовых на срок до 02 декабря 2024 года.

Заемщик обязался возвратить в срок полученную денежную сумму и проценты на нее.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 944 484 рублей 53 копеек, из которых 865 682 рублей 17 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 67 333 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 11 468 рублей 41 копейка - штрафы и пени.

В досудебном порядке требование кредитора должником не исполнено.

В связи с исключением требований о взыскании штрафов и пени, истец просил суд взыскать с Алексеева А.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 933 016 рублей 12 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 530 рублей 16 копеек.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Алексееву Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Алексеева Алексея Дмитриевича в пользу ПАО "МТС - Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 28 ноября 2019 года в сумме 933016 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 855682 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом 67333 рубля 95 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 12530 рублей 16 копеек, а всего взыскано 945 546 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Д., считая, что выводы суда в решении основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В жалобе не соглашается с выводом суда о взыскании с него штрафных санкций в полном объеме. Считает, что в данном случае суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о кабальности условий кредитного договора со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, превышает ставку рефинансирования.

Указывает на то, что суд проигнорировал заявление ответчика о необходимости предоставления истцом оригиналов документов кредитного досье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "МТС-Банк", Алексеев А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Алексеевым А.Д. заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 896 000 рублей под 14,9% годовых на срок до 02 декабря 2024 года.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита на рефинансирование сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 28 ноября 2019 года.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 304 рублей.

Пунктом 11 Индивидуальных условий определена цель использования заемщиком потребительского кредита: погашение кредитов сторонних банков на сумму 814 859 рублей, на личные нужды на сумму 81 140 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора наступает ответственность заемщика по выплате пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий Алексеев А.Д. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 10 августа 2020 года Банком ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до 14 сентября 2020 года, которые последним не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2020 года составила 944 484 рублей 53 копеек, из которых 865 682 рублей 17 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 67 333 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 11 468 рублей 41 копейка - штрафы и пени.

Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и условиями заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно взыскал с Алексеева А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 933 016 рублей 12 копеек с учетом добровольного отказа истца от требования штрафа и пени.

Изложенные в решении выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать только проценты за пользование займом, требования о взыскании процентов в виде штрафных санкций, которые могли бы быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись и судом не рассматривались.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Условия кредитного договора и размер процентной ставки за пользование кредитом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в установленном законом порядке сделка не оспорена, встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчиком не заявлялись, с самостоятельным иском ответчик также не обращался и доказательств тому, что в момент заключения договора он был вынужден заключить кредитный договор на крайне невыгодных для него условиях, о чем было известно банку при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены подлинники кредитного договора и других документов в обоснование заявленных требований, не являются основанием к отмене решения суда, учитывая, что иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом надлежаще заверенных копий документов, отвечающих требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности, стороной ответчика не представлено, при этом ответчик не оспаривал факт заключения договора, длительное время пользовался кредитными средствами, вносил платежи в счет исполнения взятых на себя обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность представленных истцом документов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность каждой из сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов и возражений, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям статьей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о незаключении сторонами выше указанного договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка