Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2137/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-1312/2019 по иску Шабунина <данные изъяты> к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Шабунина <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Шабунин А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 2-1312/2019 по его иску к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 г. заявление Шабунина А.С. к АО "Орелпродукт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "Орелпродукт" в пользу Шабунина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении заявления Шабунина А.С. к АО "Орелпродукт" о взыскании судебных расходов в размере 11000 рублей отказано.

В частной жалобе, поданной Шабуниным А.С., содержится просьба об отмене определения суда от 13 мая 2020 г. и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судом принципов справедливости и разумности распределения судебных расходов. При указании на разумность взыскиваемой суммы судебных расходов судом не был учтен уровень сложившихся цен на аналогичные услуги. Приводит судебные акты по иным делам, которыми признаются обоснованными расходы на оплату услуг представителя в больших размерах. Полагает, что Архангельский областной суд, оставляя без изменения судебные акты о взыскании расходов на представителя в большем размере, фактически подтверждает сложившийся уровень цен в регионе, и суду в данном случае надлежало руководствоваться этим уровнем цен. Выражает несогласие с выводом суда относительно оценки оказанных представителем услуг. Указывает, что при вынесении определения суд не учел консультирование и ознакомление с делом.

Согласно части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 г. исковые требования Шабунина А.С. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО "Орелпродукт" в пользу Шабунина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, а всего - 1050 рублей.

С АО "Орелпродукт" в пользу ООО "Норд Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С АО "Орелпродукт" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Орелпродукт" - без удовлетворения.

Шабунин А.С. через своего представителя Дворецкого Ю.В. 12 февраля 2020г. подал в приемную суда заявление о взыскании судебных расходов, в последующем представив в его обоснование договор возмездного оказания услуг от 26 января 2019 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26 января 2019 г. N об оплате услуг по договору в размере 15000 рублей.

Согласно заключенному договору, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление, подать его в Северодвинский городской суд Архангельской области, подготовить правовую позицию, участвовать в судебных заседаниях, принимать участие в экспертизах, составлять и подавать заявления, возражения, ходатайства и жалобы, получать судебную корреспонденцию.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к возмещению 4000 рублей. При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителем истца действий, время, затраченное на ведение дела, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу, характеру спора, не представляющего сложность, а также требованиям разумности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном снижении суммы судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Между тем, из материалов дела следует, что подготовленное исковое заявление не представляет юридической сложности, заявление о взыскании судебных расходов немотивированно, представитель истца участия при проведении экспертизы не принимал, два судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции длились по 10 минут каждое, при этом процессуальная активность представителя истца сводилась к поддержанию доводов, изложенных в иске.

Участие представителя истца в судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы АО "Орелпродукт" также длилось 10 минут, процессуальная активность представителя истца сводилась к выражению несогласия с ходатайством стороны ответчика о восстановлении срока, при этом указанное ходатайство было удовлетворено.

Доказательств об оказании Дворецким Ю.В. иных услуг Шабунину А.С. в рамках заключенного договора, которые бы не были учтены судом, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено консультирование и ознакомление с материалами дела, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из договора и материалов дела, такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически выражены в виде подготовки и составления заявления, и участия в судебных заседаниях, и по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Вопреки доводам жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при наличии к тому объективных оснований обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма судебных издержек применительно к обстоятельствам настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку приведенные судебные постановления приняты по делам с иными обстоятельствами дела и не носят обязательного характера при разрешении настоящего заявления (статья 61 ГПК РФ).

Тогда как в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шабунина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка