Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Л.В. - Ф.Е.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года по иску И.Л.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца- Ф.Е.А., третьих лиц Б.И.М., В. Ю.В., судебная коллегия

установила:

И.Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения В. РОСП С районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Б.Т.В.Б. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек. Считает, что в результате бездействия судебных приставов - исполнителей УФССП России по <адрес>, выразившегося в не установлении места работы должника и в не обращении взыскания на полученную должником заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, истцу причинены убытки в заявленном размере. Утверждает, что в настоящее время, в связи с признанием Б.Т.В. банкротом, она как взыскатель утратила имевшуюся возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Ссылаясь на вышеизложенное, положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 1069. 1071 ГК РФ просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований И.Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель И.Л.В. просила отменить решение суда от 30 сентября 2020 года, указывая, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение должником заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Также суд ошибочно полагает, что права истца не нарушены, поскольку судебным приставом необоснованно установлен размер удержаний в размере 50 % от заработной платы должника, на протяжении нескольких лет не направлены запросы в налоговые и пенсионные органы, чему судом не дана оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца И.Л.В. - Ф.Е.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третьи лица Б.И.М., В. Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем В. РОСП С г УФССП России по <адрес> В. РОСП С Е.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Б.Т.В.Б. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя И.Л.В., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ст. судебным приставом-исполнителем В. РОСП С УФССП России по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Б.Т.В.Б. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя И.Л.В.В ходе совершения исполнительных действий, исполнительное производство неоднократно из одного структурного подразделения судебных приставов исполнителей передавалось в другое в пределах <адрес>, о чем были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя В. РОСП С Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя СРОП У Ш.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава -исполнителя В. РОСП С УФССП России по <адрес> С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство на основании ст.14, п.п.3.п.1п.1 ст. 47 ФЗ " Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращён взыскателю (в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).

Согласно представленной копии материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СРОП У Н.И. на основании решения В. РОСП С районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Б.Т.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в пользу И.Л.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.(Ф) Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несостоятельным должником (банкротом). Ведена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Утвержден финансовый управляющий должника С.О.М.

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ направлен финансовому управляющему должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству требования И.Л.В. о включении в реестр требований кредиторов Б.Т.В.Б. требования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Б.Т.В.Б., прекращены полномочия финансового управляющего; Б.Т.В.Б. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков Ш.Н.А., материалы вышеуказанных исполнительных производств были уничтожены, поскольку согласно приказу УФССП России по <адрес> от <данные изъяты> " Об утверждении сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на 2020 год" срок хранения исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 (три ) года.

Как усматривается из имеющихся копий материалов исполнительных производств, судебными приставами - исполнителями согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации; на расчетные счета, открытые на имя должника, наложен арест; неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника. По представленной информации из органов ЗАГСа <адрес> Б.Т.В.Б. изменила фамилию на Филимонову. Определением В. РОСП С районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменение в наименование должника, а именно фамилию, после чего в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы об установлении имущественного положения Ф. (Б) Т.Б. В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" Ф. (Б) Т.Б. временно ограничивалось право выезда за пределы Российской Федерации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Б.(Ф) Т.Б.; объявлялся розыск должника-гражданина и его имущества. Был совершен ряд других исполнительных действий, перечень которых подробно изложен в решении суда первой инстанции.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в различные периоды на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по <адрес> находились следующие исполнительны производства в отношении должника: N-ИП (взыскатель: ПАО ВТБ 24); N-ИП; N-ИП; N-ИП (взыскатель: ОАО "Газэнергобанк"); N-ИП, N-ИП; N-ИП; N-ИП (взыскатель: ГУ УПФВ. РОСП С <адрес>); N-ИП; N-ИП (взыскатель: Л.С.Е.); N-ИП; N-ИП (взыскатель: МУП "Жилкомсервис В. РОСП С <адрес>); N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП (взыскатель: ИФНС России по <адрес>) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, И.Л.И. являлась не единственным кредитором, кто мог бы удовлетворить свои требования за счет удержаний из заработной платы должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что при совершении действий в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также причинения в связи с этим истцу убытков.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судом верно указано, что осуществление исполнительного производства более установленного законом срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Как правильно указал суд, у государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, которым обладал должник, и на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом необоснованно установлен размер удержаний в размере 50 % от заработной платы должника, отклоняется, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая объединение исполнительных производств в отношении должника Б.Т.В.Б. в сводное производство. В рамках сводного исполнительного производства происходит распределение взысканий с учетом очередности, установленной ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве". В пользу И.Л.В. не могли быть распределены все удержанные с должника денежные средства, обратное нарушило бы права иных взыскателей.

Также подлежит отклонению довод о не направлении судебным приставом - исполнителем запросов, поскольку, как указано выше, в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями своевременно и неоднократно были направлены соответствующие запросы.

При этом коллегия учитывает, что в ходе исполнительного производства должник неоднократно изменяла место работы и фамилию, что затрудняло своевременно истребовать и получить необходимую информацию в отношении должника.

Таким образом, в рамках настоящего дела не имеется оснований для возложения на ФССП России, УФССП России по <адрес> обязанностей по возмещению в пользу истца убытков, поскольку не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Е.М. Бурлина

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка