Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2137/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2137/2021

судья Хапов М.В. N 1 инст. 2-72/2021

75RS0011-01-2021-000073-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Кузнецову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Хабаровой К.В.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Кузнецову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> Кузнецов С.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N на приобретение товара.

Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Кузнецов С.В. просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с услугой в виде овердрафта на весь период действия договора, с кредитным лимитом до 150000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление Кузнецова С.В., <Дата> для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 107 800 рублей под 36,6%, 24,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик <Дата> произвел первую операцию по снятию с банковской карты кредитных средств. В последующем совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору N произведено <Дата>.

<Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), в соответствии с которым к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Кузнецову С.В. по кредитному договору N задолженности в размере 232802,49 рублей, в том числе: 107272,11 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 125056,38 рублей - сумма задолженности по процентам; 474 рубля - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательства, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные издержки в размере 5528,02 рублей (л.д.2-3)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.85-90).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Хабарова К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В соответствии с п. 2.7. Правил для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления Клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации). Довод ответчика о том, что он не активировал банковскую карту, является голословным, поскольку в процессе процедуры идентификации сотрудником банка проверяются личные данные клиента, его паспортные данные. Кузнецов С.В. успешно прошёл процедуру идентификации, что является доказательством того, что именно ответчик активировал банковскую карту.

<Дата> мировым судьей судебного участка N Каларского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ N о взыскании с Кузнецова С.В. задолженности по кредитному договору N. <Дата> данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, ответчик был уведомлен о том, что на его имя имеется кредитное обязательство по договору N, однако с заявлением о проведении служебной проверки в банк, выдавший карту, и в правоохранительные органы Кузнецов СВ. не обращался, также ответчик имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора не заключенным, однако, этого не сделал (л.д.85-90).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <Дата> Кузнецов С.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" N на приобретение товара на сумму 41584 рублей, на 12 месяцев, под 54% годовых, и открытие ему банковского счета в рублях N, согласно пункту 1 указанного заявления (л.д.20-20-оборот).

Согласно пункту 2 на второй странице этого заявления на получение потребительского кредита, подписавший заявления Кузнецов С.В. выразил просьбу (предложение) открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт, кредитный лимит до 150 000 рублей.

В пунктах 2, 3 заявления на получение потребительского кредита ответчик указал, что ознакомлен и согласился с полным текстом "Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", "Правила дистанционного обслуживания физических лиц посредствам системы "ОТПдирект", просил заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект" (л.д.20, см. оборот).

Таким образом, заявление на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" 06 августа 2010 года является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просил осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Заемщик был уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту.

После получения карты и в случае ее активации, согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта путем направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления, при этом в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Следовательно, действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Как следует из информации по договору и выписки по счету Кузнецов С.В. 16 мая 2014 года в офертно-акцептной форме заключил с ОАО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N 2639415060 с установленным лимитом задолженности 107800 рублей (л.д.9-14).

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредиту любому третьему лицу (л.д.24-оборот).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, перед банком образовалась задолженность.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/135, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, указанными в Реестреуступаемых прав, составленном по форме Приложения N 3 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой его частью, в том числе, право требования по кредитному договоруN 2639415060от 16 мая 2014 года, заключенного с Кузнецовым С.В., было передано ООО "СпецСнаб71" (л.д.27-33).

20 июля 2020 года ООО "СпецСнаб71" ответчику направило уведомление об уступке права требования, в котором отражена задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2020 года (дата подписания реестра уступаемых прав) в размере 232802,49 рублей и указаны реквизиты для погашения образовавшейся задолженности (л.д.35-37).

Ответчик задолженность не погасил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что договор N 2639415060от 16 мая 2014 года он не заключал, кредитную карту не получал, не активировал.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный кредитный договор между АО "ОТП Банк" и Кузнецовым С.В. не заключался, банковскую карту, на основании которой истец предъявляет в суд требования о взыскании с нее задолженности, он не получал, не активировал и денежные средства с нее не получал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Договор на предоставление кредита, выпуск карты и открытие банковского счета был заключен путем принятия банком предложения Кузнецова С.В., выраженного им в заявлении о предоставлении потребительского кредита <Дата>, подписанного лично. Акцептование банком оферты Кузнецова С.В. <Дата> подтверждает факт заключения договора N об открытии банковского счета, предоставлении кредитной карты для совершения операций по банковскому счету.

Согласно п.п.2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", по усмотрению Банка, Карта предоставляется Клиенту одним из нижеуказанных способов: - в структурном подразделении Банка; - по почте либо курьерской доставкой. Для начала совершения Держателем Операций с использованием Карты, Клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной Карты. Активация Карты осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).

В соответствии с п.2.8. Правил, каждой Карте в установленном порядке Банком присваивается ПИН-код, который необходим при проведении некоторых Платежных Операций.

Согласно п.2.8.1. Правил по усмотрению Банка, ПИН-код может быть предоставлен клиенту одним из нижеуказанных способов: вместе с Картой в структурном подразделении Банка; по почте либо курьерской доставкой; посредством автоматизированных систем, при использовании которых Клиент либо самостоятельно имеет возможность сформировать ПИН-код, либо ПИН-код будет сформирован автоматизированной системой, после чего сообщен Клиенту по телефону.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа из АО "ОТП Банк" кредитная карта N 5268396185691670 была выпущена на имя ответчика 07 апреля 2014 года, направлена клиенту почтой России простым письмом 22 апреля 2014 года, активирована клиентом по звонку 15 мая 2014 года. Указанные действия банка согласуются с условиями договора, а также с указанными выше Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Выпиской по счету договора подтверждается, что с 13 августа 2014 года ответчик производил расходные операции с использованием кредитной карты, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Согласно выписки по счету, ответчик пользовался кредитной картой в период с августа 2013 года по апрель 2017 года, вносил платежи, последнее пополнение карты произведено 23 апреля 2017 года, после этого платежи прекратились, и размер предъявленной по настоящему делу задолженности образовался в связи с последующим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.

Заемщиком подписано заявление, подтверждающее согласие на акцептование предложения заемщика о выпуске и предоставлении банковской карты в течение 10 лет с даты подписания заявления от 06 августа 2010 года (п.2, стр. 2 заявления), с ответчиком был согласован способ активации карты, и условие об открытии банковского счета только после активации карты. Способ активации карты, указанный в заявлении, согласуется с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП Банк.

С момента составления заявления 06 августа 2010 года ответчик не отказался от своей оферты банку открыть на его имя банковский счет и выпустить карту.

Кроме того, выводы о том, что банк открыл банковский счет физическому лицу на имя ответчика и выпустил карту, которую ответчик не получал, не активировал и не использовал, фактически заявляют о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, однако, доказательств того, что ответчик обращался в банк с претензией или в суд с иском о незаключении кредитного договора, в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, по которому емубыла предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указаннымивозможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре, пользовался кредитной картой, в том числе, совершал действия по оплате минимальных платежей.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/135, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, указанными в Реестре уступаемых прав, составленном по форме Приложения N 3 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой его частью, в том числе, право требования по кредитному договору N 2639415060от 16 мая 2014 года, заключенного с Кузнецовым С.В., было передано ООО "СпецСнаб71" (л.д.27-33).

В соответствии с актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) из Приложения N 3 к договору уступки прав (требований) цедент уступает цессионарию право требования к Кузнецову С.В. кредитной задолженности в размере 232802,49 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету заемщика, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания. Данный расчет соответствует условиям договора, банковским тарифам, выписке о произведенных операциях по счету, ответчиком не оспорен, свой расчет в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец представил в суд первой инстанции актуальную сумму задолженности, с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

Выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами. Сведения, изложенные в выписке, ответчиком другими доказательствами не опровергнуты. Оснований не доверять этому документу у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требованийв полном объеме путем взыскания с Кузнецова С.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору в размере 232802,49 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5528,02 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Кузнецова С. В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N 2639415060 от 16 мая 2014 года в размере 232802,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528,02 рублей.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Малахова

С.Н. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.07.2021.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка