Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2137/2021

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело N 33-2137/2021 (2-3604/2020)

55RS0007-01-2020-006059-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2021 года

дело по апелляционным жалобам истца Вихаревой Т.Н. и ответчика ООО "А АбсолютГрупп" на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вихаревой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А АбсолютГрупп" в пользу Вихаревой Т. Н., <...> г.р. компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихарева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А АбсолютГрупп" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает в квартире <...>. <...> около 23 часов 00 минут при подъеме на крыльцо она наступила на ступеньку лестницы при входе в подъезд, её левая нога застряла в межлестничном проеме, в результате чего она упала и получила повреждения в виде <...>. Падение произошло в отсутствие освещения перед входом в подъезд и по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, некачественного содержания лестничного марша крыльца. С <...> она находится на длительном лечении в связи с полученной травмой.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 100 рублей.

В судебном заседании истец Вихарева Т.Н. участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Мельничук С.А. исковые требования поддержал, указав на недоказанность нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения.

Представители ответчика ООО "А АбсолютГрупп" директор Бахтияров В.В., Обухова О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали, указав на недоказанность факта получения травмы при заявленных обстоятельствах по причине невозможности попадания ноги истца в небольшое межлестничное пространство, надлежащее содержание общего имущества жилого дома, а также на зафиксированный бригадой скорой медицинской помощи факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Батищева Е.Ю. указала на наличие совокупности условий, необходимых для возмещения причиненного истцу вреда, необходимость определения размера компенсации морального вреда в разумных пределах.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вихаревой Т.Н. Мельничук С.А. просит решение суда изменить, приобщить к материалам дела выписки из медицинской карты истца из БУЗОО "КМХЦ МЗОО", истребовать медицинскую карту из БУЗОО "ГП N <...>", назначить судебно-медицинскую экспертизу об определении степени вреда здоровью, поручив её проведение БСМЭ Омской области. Полагает необоснованным неистребование указанных доказательств. Считает неверно установленным степень вреда здоровью истца. Считает заниженным определенную судом сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "А АбсолютГрупп" представитель истца Вихаревой Т.Н. Мельничук С.А. просит оставить апелляционную жалобу ООО "А АбсолютГрупп" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А АбсолютГрупп" Бахтияров В.В. просит решение суда отменить, вызвать в качестве свидетеля <...>, являющегося врачом БУЗОО "ССМП", истребовать из БУЗОО "ССМП" аудиозапись телефонного разговора о вызове бригады скорой помощи, у операторов сотовой связи - распечатки телефонных разговоров Вихаревой Т.Н., <...> Полагает неустановленным факт причинения ущерба здоровью истца. Указывает на нахождение Вихаревой Т.Н. в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основной причиной падения и получения травмы. Считает необходимым критически оценить показания свидетеля <...> поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует о том, что последний фактически не был на месте происшествия, являлся знакомым истца. Отмечает наличие в выписке из истории болезни, выданной отделением травматологии БУЗОО ГК БСМП N 1 указания на падение истца дома, в качестве места вызова указана квартира. Считает, что материалы проверки не могут быть доказательством по делу. Полагает необоснованным отказ в вызове свидетеля Свидетель N 1, являющегося врачом БУЗОО "ССМП". Ссылается на отсутствие от жильцов дома жалоб относительно состояния лестницы, надлежащее и полное исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что следует из показаний свидетелей <...> Полагает, что предписание ГЖИ Омской области от <...> не является надлежащим доказательством неудовлетворительного состояния лестницы. Отмечает отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "А АбсолютГрупп" прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А АбсолютГрупп" - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Вихаревой Т.Н. представитель ООО "А АбсолютГрупп" Бахтияров В.В. просит решение суда отменить, исковое заявление Вихаревой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Вихаревой Т.Н. Мельничука С.А., представителей ответчика ООО "А АбсолютГрупп" Бахтиярова В.В. и Обухову О.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Омской области Алешину О. А., просившую считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, причинную связь между поведением заявленных в иске ответчиков и заявленным в иске вредом, на ответчике -отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение возможной судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и достаточности, коллегией судей признаны обоснованными и удовлетворены ходатайства представителя истца Вихаревой Т.Н. - Мельничука С.А. о приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты истца из БУЗОО "КМХЦ МЗОО", истребовании медицинской карты из БУЗОО "ГП N <...>", а также ходатайства представителя ответчика ООО "А АбсолютГрупп" о допросе в качестве свидетеля врача БУЗОО "ССМП" <...> истребовании из БУЗОО "ССМП" аудиозаписи телефонного разговора о вызове бригады скорой помощи, у операторов сотовой связи - распечаток телефонных соединений Вихаревой Т.Н., <...> Однако исследованные данные доказательства не повлияли на правильность судебного акта по следующим причинам.

Аудиозапись телефонного разговора о вызове бригады скорой помощи коллегии судей прослушать не представилось возможным, поскольку, как следует из ответа главного врача БУЗОО "ССМП" Стуканова М.М., аудиозапись телефонного разговора с целью вызова бригады СМП <...> к Вихаревой Т.Н. не может быть предоставлена, поскольку срок хранения фонограмм согласно приказа МЗ СР N <...> от <...> составляет не более 6 месяцев.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что <...> Вихаревой Т.Н. получена травма, в связи с чем её супругом Вихаревым В.Г. осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, из электронной карты вызова которой следует, что таковой принят <...> в <...> часа <...> минут, в <...> часа <...> минут передан на исполнение. Согласно переданного диспетчеру описания характера травмирования, у Вихаревой Т.Н. произошел перелом, ушиб конечностей у дома <...>.

Как следует из сформированной по результатам оказания неотложной медицинской помощи карты вызова, бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову к дому <...> в указанную дату в <...> часа <...> минут.

При выезде на место бригадой скорой медицинской помощи зафиксировано следующее: адрес вызова: <...>, пациент - Вихарева Т.Н., <...> г.р., повод к вызову - несчастный случай, место вызова - улица, квартира, причина несчастного случая - бытовая, наличие клиники опьянения - "да", жалобы пациента - на боли в ноге; анамнез: со слов пациента споткнулась на лестнице, подвернула ногу, почувствовала резкую боль в ноге в области вывиха ... далее неразборчиво, в анамнезе также имеется указание на алкоголь. В дополнительных данных бригадой скорой медицинской помощи сделано указание на наличие запаха алкоголя изо рта у пациента. Предварительный диагноз определен как перелом кости левой голени.

В 03 часа 07 минут бригадой скорой медицинской помощи Вихарева Т.Н. <...> доставлена в БУЗОО "ГК БСМП N <...>". В составленном бригадой скорой медицинской помощи сопроводительном листе, имеющемся в медицинской карте, в числе прочей информации указана аббревиатура "АО". Приведенная аббревиатура в соответствии с ответом БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" подлежит расшифровке как "алкогольное опьянение".

В ходе осмотра Вихаревой Т.Н. травматологом БУЗОО "ГК БСМП N <...>" зафиксировано, что со слов пациента получение травмы обусловлено её падением на ступеньке жилого дома. После сбора анамнеза, жалоб пациента травматологом определен план исследования, который отражен в медицинской карте Вихаревой Т.Н.

Вихаревой Т.Н. по результатам произошедшего установлен следующий диагноз: закрытая <...>.

Из медицинской карты следует, что в стационаре БУЗОО "ГК БСМП N <...>" Вихарева Т.Н. находилась в период с <...> по <...>.

Кроме того, как пояснила Вихарева Т.Н. в ходе судебного разбирательства, она до настоящего времени продолжает лечение в связи с травмированием, в полном объеме состояние ноги не восстановлено.

Локализация травмы и характер осложнений, последствия и внешние проявления таковых с очевидностью следуют из представленных истцом в материалы дела фотографий.

<...> Вихарева Т.Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО "А АбсолютГрупп", являющегося организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <...>, и осуществляющей, по мнению заявителя обязанности по содержанию общего имущества ненадлежащим образом.

<...> Вихарева Т.Н. обратилась к управляющей компании с претензией и требованием о возмещении морального вреда в связи с произошедшим <...> травмированием, в удовлетворении которых Обществом было отказано.

<...> по результатам проверки заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные обстоятельства, установленные при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ приняты районным судом в качестве сведений о фактах (ч. 2 ст.55 ГПК РФ), поскольку таковые установлены в ходе проводимых процессуальных действий, отражены в соответствующих процессуальных документах, в том числе объяснениях опрошенных лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы проверки не могут быть доказательством по делу, коллегией судей отклоняются за необоснованностью.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о компенсации морального вреда, Вихарева Т.Н. ссылалась на получение травмы по результатам падения, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - лестничного марша крыльца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "А АбсолютГрупп" ссылалось на удовлетворительное техническое состояние вверенного им общего имущества многоквартирного жилого дома, недоказанность факта получения истцом травмы при заявленных обстоятельствах по причине невозможности попадания ноги истца в небольшое межлестничное пространство и нахождение потерпевшей в момент падения в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение надлежащего состояния крыльца многоквартирного дома ответчиком представлен акт осмотра общего имущества дома <...> от <...>, составленный комиссией в составе директора Общества Бахтиярова В.В. и представителя собственников дома Стукан М.Н., согласно которому являющее единственным для входа в дом крыльцо находится в удовлетворительном техническом состоянии, требующим косметического ремонта.

По результатам проведенной по обращению Вихаревой Т.Н. по вопросу принятия мер правового реагирования в отношении ООО "А АбсолютГрупп" Государственной жилищной инспекцией Омской области проверки соблюдения требований жилищного законодательства установлено, что Обществом не обеспечено технически исправное состояние лестницы при входе в подъезд. Указано, что ООО "А АбсолютГрупп" предоставлен план текущего ремонта на 2020 год, согласно которому запланированы работы по восстановлению технически исправного состояния лестницы при входе в подъезд дома. <...> в адрес ООО "А АбсолютГрупп" Госжилинспекцией Омской области выдано предписание N <...> в связи с выявленным фактом невыполнения работ по ремонту крыльца жилого <...> в г. Омске, которым на Общество возложена обязанность обеспечить технически исправное состояние лестницы при входе в подъезд в срок до <...>.

Как следует из выданного Госжилинспекцией Омской области ООО "А АбсолютГрупп" предписания N 03-02-05/90 от 04.12.2019, Обществом нарушены п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, в качестве подлежащего устранению нарушения законодательства указано на "обеспечение технически исправного состояния лестницы при входе в подъезд".

На момент разрешения спора указанное предписание ООО "А АбсолютГрупп" не обжаловано, исполнено - произведен ремонт крыльца в указанном жилом доме, что следует из представленных в материалы дела фотографий.

В силу п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

При таких обстоятельствах, поскольку Госжилинспекцией Омской области установлены вышеуказанные нарушения, управляющей компании предписано обеспечить технически исправное состояние лестницы при входе в подъезд, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предписание ГЖИ Омской области от <...> не является надлежащим доказательством неудовлетворительного состояния лестницы, коллегией судей отклоняется за необоснованностью.

Более того, из представленных исковой стороной фотографий, с очевидностью следует неполное прилегание ступеней лестницы к асфальту и вышерасположенной ступени, в связи с чем районным судом доводы ответчика о невозможности попадания ноги истца в межлестничное пространство с указанием на произведенные замеры, состоятельными правомерно не признаны за непредставлением документов или иных доказательств, подтверждающих техническое состояние и конкретные параметры лестницы (высоту, расстояние межлестничное до асфальта и др.) и ее ступеней. При этом, в соответствующих актах за 2018 и 2019 годы управляющей компанией констатировано неудовлетворительное техническое состояние крыльца. В данной связи неблагоприятные последствия неполноты оценки технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого не проводятся какие-либо технические работы, судом на управляющую компании возложены обоснованно.

С указанными выводами согласуются и представленные в материалы дела исковой стороной фотографии крыльца. Описание места падения, изложенное истцом, согласуется с медицинской картой, картой вызова бригады скорой медицинской помощи, в которых четко отражено, что вызов и травмирование произошли по адресу: <...> (без указания конкретной квартиры).

С учётом изложенного выше само по себе отсутствие от жильцов дома жалоб относительно состояния лестницы, надлежащее и полное исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не доказывает.

Какие-либо неточности в пояснениях истца и её супруга <...>, в том числе в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФФ относительно времени получения травмы, как обоснованно указал районный суд, обусловлено стрессовой ситуацией, в которой оказалась истец и её супруг, испытываемым болевым шоком в связи с полученной травмой, а также значительным количеством времени, прошедшего с момента получения травмы и до настоящего времени.