Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Чистяковой Н.А. к Токранову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Чистяковой Н.А., ответчика Токарева А.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Токранова А.Г. в пользу Чистяковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 149,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика Токранова А.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистяковой Н.А., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с Токранова А.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что ... в ... на <...>, водитель ТС "<...>" государственный регистрационный знак <...> Токранов А.Г., в нарушение п.14.1, 1.5 ПДД совершил наезд на пешехода Чистякову Н.А. в зоне пешеходного перехода, в результате чего, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года Токранов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Причиненные Чистяковой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на ее здоровье, она испытывает боли, длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести активный образ жизни, у нее появилось тревожное состояние при попытках перейти дорогу, боязнь транспортных средств. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Чистякова Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Попко Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнили размер взыскиваемых почтовых расходов - 149,20 руб.
Ответчик Токранов А.Г. в судебном заседании с иском согласился, однако пояснил, что считает размер компенсации морального вреда завышенным, также просит снизить расходы на оплату услуг представителя.
Прокурор Цыренова А.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда - 100 000 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Чистякова Н.А. просить изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласна с решением в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает, что взысканные судом суммы явно и немотивированно занижены, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Полагает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пояснила, что не является несовершеннолетней, что свидетельствует о том, что судом неверно были определены обстоятельства дела, и как следствие, неверно определен размер компенсации морального вреда. Считает, что судом не в полной мере учтен характер и степень её нравственных страданий, вызванных причинением её физической боли, а так же заключение прокурора о возможном взыскании с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. Суд не привел в оспариваемом решении мотивы снижения размера судебных расходов, мотивы признания необоснованными представленных суду минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции от 21 августа 2020 года. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что адвокатом в рамках заключенного с истцом соглашения запрашивались документы, предоставлялась устная консультация, составлялся проект искового заявления, также адвокат участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции. При этом ответчик не привел никаких доказательств, доводов в пользу чрезмерности размера судебных расходов на представителя. Полагает, что пенсионный возраст Токранова А.Г. не является достаточным и безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик Токранов А.Г. просит снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, поскольку в решении указано о том, что потерпевшая является несовершеннолетней. Указал что он является <...>, страдает <...>.
В суде апелляционной инстанции ответчик Токранов А.Г. просил прекратить производство по его апелляционной жалобе в связи с отказом от неё. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагал, что решение судом вынесено законно и обоснованно. Также представил расписку о том, что .... он передал денежные средства в размере ... рублей ФИО1., действующему по доверенности от Чистяковой Н.А., который претензий к Токранову А.Г. не имеет.
Прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии не явились: истец Чистякова Н.А., её представитель Попко Д.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... в ..., Токранов А.Г., находясь на <...>, при движении по проезжей части в зоне пешеходного перехода на автомобиле "<...>", гос.рег.знак ..., совершил наезд на пешехода Чистякову Н.А., причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, средней тяжести.
В результате дорожно-транспортного происшествия Чистякова Н.А. получила следующие повреждения: <...>. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку, указанному в определении (л.д. 6-8).
Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... года Токранов А.Г., <...> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5).
... г. между Попко Д.А. и Чистяковой Н.А. заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат Попко Д.А. принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь своему доверителю в соответствии с его интересами по гражданскому делу. Сумма вознаграждения за выполнение поручения составляет 25000 руб., оплата произведена 24 февраля 2021г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9, 38).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, ст. 151, ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулируюшего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что травмы истцом получены от воздействия транспортного средства под управлением водителя Токранова, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Токранов А.Г. является ответственным за повреждение здоровья истца лицом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий Чистяковой Н.А., а также обстоятельства ДТП, а именно отсутствие противоправного поведения со стороны потерпевшей, характер полученной истцом травмы, вину ответчика в совершенном ДТП, принимая во внимание требования разумности, справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения затрат на услуги представителя в размере 5000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 149,20 руб., а также о необходимости на основании ст. 98 ГПК РФ взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
До вынесения апелляционного определения судебной коллегией ответчиком Токрановым А.Г. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года, прекращении производства по его апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ответчика от его апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.
Также в суде апелляционной инстанции ответчиком Токрановым А.Г. представлена расписка о возмещении Токрановым А.Г. вреда, причиненного Чистяковой Н.А.
Согласно расписке от ...., ФИО1., действующий по доверенности от Чистяковой Н.А., получил от Токранова А.Г. денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей - в счет компенсации морального вреда за получение телесного повреждения в результате ДТП от ...., ... рублей - на расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - за почтовые расходы, ... рублей - за расходы по оплате государственной пошлины, итого: ... рублей.
Доводы жалобы истца о том, что взысканные судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не является правовым основанием для изменения решения суда.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным, или заниженным не является. Ошибочное указание судом возраста истца, по мнению коллегии, не является основанием для увеличения размера компенсации, с учетом имущественного и материального положения сторон, поскольку иные обстоятельства по делу судом установлены верно, фактически решение суда ответчиком исполнено, на заседание коллегии сторона истца не явилась и доводы своей жалобы не поддержала.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от апелляционной жалобы ответчика Токранова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Токранова А.Г., прекратить.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
