Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-2137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Мастюшкиной Е.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года по иску Мастюшкиной Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мастюшкина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-149003/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 200 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "1", а также находившемуся в нем имуществу, причинены повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 316 800 руб. Однако, в связи с повреждениями автомобиля и находившегося в нем имущества ответчик должен был выплатить 400 000 руб. В удовлетворении претензии о доплате суммы страхового возмещения ответчик отказал. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец Мастюшкина Е.А. в суд не явилась, ее представитель Панфилов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жажина Н.А. против удовлетворения иска возражала, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Мастюшкиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Мастюшкиной Е.А. - Панфилова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жажину Н.А., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2020 года на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мастюшкиной Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан ФИО8, автомобиль истца получил механические повреждения. Также были повреждены строительные материалы, находившиеся в автомобиле истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Мастюшкиной Е.А. - в ПАО "АСКО-Страхование".

18 августа 2020 года Мастюшкина Е.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, вызванных повреждениями автомобиля и находившегося в нем строительного материала, путем ремонта автомобиля на СТОА, либо путем выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 11).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N от 31 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мастюшкиной Е.А. с учетом износа заменяемых деталей составляет 316 800 руб., без учета износа - 577 668 руб.

9 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Мастюшкиной Е.А. страховое возмещение 316 800 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, 18 сентября 2020 года обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой указала, что при определении размера страхового возмещения страховщиком не была учтена стоимость поврежденных строительных материалов, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 83 200 руб., выплатить стоимость поврежденных строительных материалов и компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 13-14).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А от 23 сентября 2020 года отказало Мастюшкиной Е.А. в доплате страхового возмещения, в обоснование указано на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Также отказано в компенсации морального вреда, поскольку данный вред не относится к страховым рискам, и в возмещении стоимости поврежденных строительных материалов в виду отсутствия указания на них в сведениях о ДТП и невозможности их отнесения к ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 16 ноября 2020 года N в удовлетворении требования Мастюшкиной Е.А. о доплате страхового возмещения за вред, причинный транспортному средству, было отказано. Требование о выплате страхового возмещения за поврежденные строительные материалы, оставлено без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N N от 26 октября 2020 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мастюшкиной Е.А. без учета износа составляет 608 900 руб., с учетом износа - 346 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мастюшкиной Е.А. согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", на 29 700 руб., что составляет 9,38%.

Оставляя без рассмотрения требование Мастюшкиной Е.А. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный повреждением строительных материалов, финансовый уполномоченный указал, что страховщику не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на строительные материалы или факт их оплаты заявителем, что в свою очередь не позволяет установить факт приобретения строительных материалов последним.

В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что Мастюшкина Е.А., обратившись в ПАО СК "Росгосстрах", выразила согласие на возмещение причиненного ей ущерба путем выплаты страхового возмещения, фактическую выплату страховщиком страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа комплектующих изделий на основании выводов экспертного заключения ООО "ТК Сервис М", признанных финансовым уполномоченным достоверными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения за повреждение автомобиля истца.

В указанной связи, доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 500 000 руб., в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита ответственности страховщика, верно признаны судом несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм права.

Представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО10 N от 8 февраля 2021 года, подготовленное эксперт-техником ФИО11, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 664 866 руб. 31 коп., с учетом износа - 363 903 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 99-127), указанные выводы суда не опровергает.

То обстоятельство, что определенная экспертом-техником ФИО11 стоимость ремонта автомобиля Мастюшкиной Е.А. с учетом износа составляется 363 903 руб. 31 коп. и находится за пределами статистической достоверности (не более 10%) относительно стоимости ремонта определенного ООО "ТК Сервис М" не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Так, из экспертного заключения N от 8 февраля 2021 года следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником был установлен иной, больший объем повреждений автомобиля истца, чем в экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" N от 31 августа 2020 года и экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп" N от 26 октября 2020 года. При этом в заключении, представленном истцом, отсутствует анализ повреждений автомобиля истца и повреждений автомобиля другого участника ДТП на предмет их взаимного совпадения и возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Экспертом транспортное средство второго участника ДТП не осматривалось, контактирующие пары деталей транспортных средств не устанавливались, их описание в экспертном заключении отсутствует.

Более того, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией Мастюшкина Е.А. не ссылалась на заниженность размера страхового возмещения в связи с определением не в полном объеме повреждений ее автомобиля. На указанные обстоятельства истец также не ссылалсась в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах представленное стороной истца экспертное заключение не может рассматриваться как доказательство большей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем установлено ранее проведенными экспертными заключениями.

Доводы Мастюшкиной Е.А. о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в силу Закона об ОСАГО обязано было произвести ремонт транспортного средства независимо от требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности в случае наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из дела видно, что Мастюшкина Е.А. выразила в письменной форме свое согласие на получение страхового возмещения за вред, причиненный повреждением транспортного средства, в денежной форме, о чем свидетельствует текст поданного ею заявления в страховую компанию.

Истец получила страховое возмещение в денежной форме, не выражала несогласие с такой формой страхового возмещения.

В поданной страховщику претензии истец также не предъявляла требований о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Мастюшкина Е.А. выразила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, в свою очередь страховщик посчитал возможным удовлетворить такое заявление, что соответствует закону.

В этой связи доводы стороны истца о наличии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещение за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, являются правильными, основания для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая Матюшкиной Е.А. в возмещении вреда, причиненного повреждением строительного материала, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в указанной части.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены строительные материалы, а именно: профиль маячковый - 15 штук, шпаклевка (25кг) - 4 мешка, находившиеся в автомобиле Мастюшкиной Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Мастюшкиной Е.А., актом осмотра N от 25 августа 2020 года и фотоматериалом (том 1 л.д. 93 оборот, 98-100, 192-194).

Из акта осмотра транспортного средства N, составленного ООО "ТК Сервис М" 25 августа 2020 года по заказу ПАО СК "Росгосстрах", следует, что общая стоимость поврежденных строительных материалов составляет 2 106 руб. (т. 1 л.д. 194).

С данным актом Мастюшкина Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Каких-либо возражений относительно объема поврежденного строительного материала и его стоимости при осмотре и в ходе рассмотрения дела не высказывала.

Согласно пункту 4.13. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

По смыслу указанного предписания представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Согласно пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии у страховщика достоверных сведений о повреждении принадлежащих Мастюшкиной Е.А. строительных материалов, находившихся на момент ДТП в ее автомобиле, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденные строительные материалы принадлежали не Мастюшкиной Е.А., а другому лицу, оснований для отказа в страховом возмещении вреда, причиненного повреждением строительных материалов, не имелось.