Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2137/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) засчитать Чернышовой Наталье Викторовне в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных исковых требований Чернышовой Наталье Викторовне отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Чернышова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) (далее УПФР в Грязинском районе (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периода работы и назначении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия специального стажа 25 лет. Считая решение незаконным, Чернышова Н.В. просила обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ <адрес>, ссылаясь на то, что фактически выполняла обязанности учителя мировой художественной культуры в 9-11 классах на основании приказа директора школы N от ДД.ММ.ГГГГ. Просила назначить страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чернышова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика УПФР в Грязинском районе (межрайонное) Гусева Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на законность решения об отказе в назначении пенсии.

Представитель третьего лица МОУ СОШ <адрес> директор школы А.И.И. полагал исковые требования Чернышовой Н.В. подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в соответствии с тарификацией на библиотекаря Чернышову Н.В. с 01.09.2010 г. была распределена педагогическая нагрузка 3 часа в неделю, истец проводила уроки мировой художественной культуры в 9-11 классах, получала зарплату как библиотекарь и как учитель. Факт неправильного отражения сведений персонифицированного учета без кода особых условий труда является ошибкой и упущением школы.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФР в Грязинском районе (межрайонное) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отсутствие оснований для включения в специальный стаж педагогический деятельности периода работы Чернышовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности библиотекаря МОУ СОШ <адрес>, поскольку выполнение дополнительной нагрузки в виде почасового ведения отдельных предметов без занятия штатной должности учителя не дает права на зачет спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Грязинском районе (межрайонное) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Чернышовой Н.В. и ее представителя Солопова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Подпунктом "м" Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Список).

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" приведенного Списка предусмотрена должность учителя.

В пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка поименованы общеобразовательные учреждения: школы всех наименований; лицей; гимназия.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта1 статьи27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 (далее ПравилаN 781), периоды выполнявшейся до 1сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В силу п. 6 названных ПравилN 781 работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2020 года Чернышова Н.В. обратилась в УПФР в Грязинском районе (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением от 06 мая 2020 года УПФР в Грязинском районе (межрайонное) отказало Чернышовой Н.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа продолжительностью не менее 25 лет, в подсчет специального стажа включено 23 года 8 месяцев 17 дней.

В специальный стаж пенсионным органом не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истец принята на должность <данные изъяты>, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорный период указан без кода особых условий труда, педагогическая нагрузка без занятия штатной должности не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая дело, суд на основании системного толкования приведенных правовых норм исходил из того, что правовое значение для определения возможности включения спорного периода работы в специальный (педагогический) стаж истца имеет установление факта осуществления Чернышовой Н.В. наряду с должностными обязанностями <данные изъяты> функций учителя в образовательном учреждении для детей, расположенном в сельской местности, для которого условие о выполнении педагогической нагрузки не является обязательным.

На основании приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Н.В. была принята в МОУ СОШ <адрес> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя начальных классов, где работает до настоящего времени.

В соответствии с приказом директора МОУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N "О распределении основной нагрузки в МОУ СОШ <адрес> на 2010-2011 учебный год" Чернышовой Н.В. установлена педагогическая нагрузка по должности учителя МХК (мировой художественной культуры) в объеме 3-х часов в неделю: 9 кл. - 1 ч., 10 кл. - 1 ч., 11 кл. - 1 ч.

Аналогичные сведения указаны в тарификационных списках учителей МОУ СОШ <адрес> на 2010-2011 учебный год.

Представленными классными журналами на 2010-2011 учебный год подтверждается, что Чернышова Н.В. проводила уроки по предмету "Мировая художественная культура" в 9-11 классах.

Из справки отдела народного образования администрации <адрес> от 12.04.2021г. следует, что Чернышовой Н.В. за период с сентября 2010 года по август 2011г. начислялась и выплачивалась заработная плата как учителю мировой художественной культуры. Справка выдана на основании лицевых счетов за 2010-2011 годы

Уточняющей справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается педагогическая деятельность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и учителя.

МОУ СОШ <адрес> Липецкой области расположено в сельской местности, что сторонами не оспаривалось.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совмещала работу в должности библиотекаря на 0,5 ставки с выполнением педагогической нагрузки учителя мировой художественной культуры за дополнительную плату.

Руководствуясь пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 о том, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, суд правильно признал, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный (педагогический) стаж.

С учетом изложенных обстоятельств, тот факт, что сведения персонифицированного учета за указанный период работодателем представлены без кода особых условий труда, не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отказу в иске, принимая во внимание, что работодатель признал ошибочность этих действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие педагогической нагрузки без занятия штатной должности учителя не дает права на зачет данного в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, является ошибочным.

Вопреки указанным доводам, для оценки пенсионных прав истца правовое значение имело установление факта выполнения обязанностей учителя в общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности.

В соответствии с подп. "ж" пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры"(зарегистрировано в Минюсте России 7 августа 2003г. N 4963) для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений.

Установив, что с учетом спорного периода, подлежащего включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, общая продолжительность специального стажа истца составила менее 25 лет, необходимых для назначения пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд отказал в удовлетворении требования Чернышовой Н.В. о назначении страховой пенсии с 29.07.2020 года. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования районного суда или опровергали выводы судебного акта, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка