Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2137/2021

Судья Микишев А.Ю. дело N 33-2137/2021

N 2-627/2021

43RS0003-01-2021-000127-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Полушиной А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2021 г., которым Полушиной ФИО1 отказано в иске.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полушина А.Н. обратилась в суд к АО "ККС", ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" в лице конкурсного управляющего Татаринова С.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что 1 июля 2015 г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования NN по которому от управляющей компании АО "ККС" переданы права требования задолженностей по коммунальным платежам по нескольким адресам многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, в котором в собственности истца до 30 апреля 2017 г. находилась квартира NN С использованием оспариваемого договора с истца взыскана задолженность в сумме 18173,37 руб. за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2015 г. решением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г.Кирова по делу N 2-4091/2016. Указала, что плата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе задолженности, являются целевыми финансовыми поступлениями и согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должны поступать для целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) и расходоваться только на нужды МКД и его обслуживание. Спорный договор такого условия не содержит, АО "ККС" статуса управляющей компании не имеет и не выполняет функции по управлению МКД и его обслуживанию за счет собранных по договору цессии задолженностей. Управляющая организация сама как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы, поставленные в МКД и непосредственно сама осуществлять сбор денежных средств. По смыслу преамбулы Жилищного кодекса РФ жилищные отношения не могут регулироваться гражданским законодательством, то есть договоры уступки прав требований для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги и задолженностей по ним не могут применяться. Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности истцов за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме управляющей компании не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги. Уступка права требования заключена без каких-либо гарантий перечисления полученных ответчиком денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям. Договором управления МКД предусмотрено, что все обязательные платежи вносятся управляющей компании, дополнительных соглашений, устанавливающих иной порядок уплаты, общим собранием собственников не принималось. Управляющая компания, осуществляя лицензированный вид деятельности, имела возможность передать свои функции по сбору платежей лицу, имеющему аналогичную лицензию на управление МКД. Также нарушен Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных). Собственники МКД не давали согласия управляющей компании на распространение персональных данных третьим лицам. Кроме того, указывает, что в настоящее время управляющая компания признана банкротом, оспариваемый договор заключен в 3-х летний период сомнительности сделок должника-банкрота. Полагая заключение договора уступки прав требований NN от 1 июля 2015 г. незаконным, с учетом уточнений исковых требований просила признать договор по МКД по адресу: <адрес> в отношении Полушиной А.Н. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, заявлениях, дополнениях и уточнениях к ней Полушина А.Н. полагает решение суда незаконным, отчасти немотивированным, просит его отменить. Указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчиков и без учета ее мнения на рассмотрение дела в ее отсутствие. Судом не дана оценка ее доводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, не привлечены конкурсные кредиторы. Суд отказал в удовлетворении иска, мотивировав это только общими положениями Гражданского кодекса РФ к договору цессии, без учета ее особенностей. При заключении договора цессии документы в обоснование размера требования (расчет задолженности, протокол общего собрания в МКД, на котором утвержден размер платы за содержание жилого помещения, НПА, которыми утверждены тарифы на коммунальные услуги, сводная ведомость по начислению платы за ЖКУ; акты о выполнении работ, оказании услуг, подписанные председателем совета МКД, акт сверки расчетов, иные документы, подтверждающие задолженность именно в рассматриваемом случае) не передавались. Выставленная истцу задолженность необоснованна и ничем не подтверждена. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе. Спорная цессия совершается по лицензируемому виду деятельности, при этом уступка осуществлена лицу, не имеющему лицензии. Договор заключен в одностороннем порядке, в нарушение п. 4.7 договора управления МКД, которым предусмотрено внесение обязательных платежей управляющей компании, что меняет порядок расчетов, установленный договором управления. Передача права требования будет легитимна только в случае, если такое изменение будет принято общим собранием собственников. В ст. 155 ЖК РФ внесен запрет на уступку права требования третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Указанный запрет распространяется на возникшие правоотношения. Управляющая компания не имела правовых оснований в отсутствие на то соответствующего волеизъявления передавать персональные данные истца АО "ККС", а соответственно АО "ККС" не имел права их использовать. Ее доводы не нашли отражения в решении суда. Резолютивная часть не содержит сведений, что именно постановилсуд, кому, в отношении чего и в чем отказано.

В ходатайстве и отзыве на уточнения на апелляционную жалобу представитель АО "ККС" Богданова Е.П. полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК Ленинского района г.Кирова" Татаринова С.В. - Тогулев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда. Добровольных оплат, как и обращения судебного взыскания в уступленные периоды, не производилось. Истцом не представлено доказательств того, что она погасила задолженность за один и тот же период на одну и ту же сумму, но по реквизитам обеих организаций.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Полушину А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> в период до 30 апреля 2017 г., был обязан нести расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, но надлежащим образом не исполнил данную обязанность, образовалась задолженность.

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществлялось ООО "УК Ленинского района г.Кирова" по договору управления от 5 января 2009 г.

1 июля 2015 г. между ООО "УК Ленинского района г.Кирова" и ОАО "Кировские коммунальные системы" заключен договор уступки права требования N N по условиям которого новому кредитору (ОАО "ККС") (в настоящее время - АО "ККС") передано право требования с должников (собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе Полушиной А.Н.) суммы задолженности на общую сумму 3404794,92 руб.

На основании договора уступки права требования NN от 1 июля 2015 г. АО "ККС" обратилось в суд к Полушиной А.Н. с иском о взыскании задолженности за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2015 г. в сумме 18173,37 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил, что истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий для него, вызванных заключением оспариваемого договора, не представлено, как и доказательств того, что АО "ККС" повторно взыскивает с истца уже уплаченные суммы первоначальному кредитору. Поскольку уступка права требования задолженности по оплате коммунальных услуг не влечет изменение условий договора управления МКД, так как новый кредитор не принимает на себя обязанности по выставлению счетов собственникам и нанимателям жилых помещений, а также по приему обязательных периодических платежей от граждан, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований Полушиной А.Н. обоснованным.

Исходя из норм гражданского законодательства, в частности ст. 166, 168 ГК РФ сделка может быть оспорена одним из ее участников или лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращения первоначального обязательства.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальной услуги к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27 января 2015 г. N 310-КГ14-9029, в соответствии с которым такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Оспариваемый договор цессии предусматривает не уступку текущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных на счет управляющей организации собственниками помещений МКД и нанимателями. Следовательно, управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имеет право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии.

Таким образом, уступка прав требования не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно АО "ККС" и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. АО "ККС" в данном случае не становится стороной в договоре управления многоквартирным домом, не оказывает услуги по управлению домом, деятельность по осуществлению которой подлежит лицензированию. Следовательно, АО "ККС" не должна обладать специальным правовым статусом.

Кроме того, о том, что уступка прав требований при взыскании коммунальных платежей осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, свидетельствует внесение Федеральным законом от 27 июля 2019 г. N 214-ФЗ части 18 в статью 155 ЖК РФ, которая устанавливает лиц, которым может быть уступлено право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) и лиц, уступка прав которым запрещена (третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц).

При этом судебной коллегией довод истца о распространении действия указанной нормы на спорные правоотношения отклоняется.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ изменения вступают в силу со дня официального опубликования, и специальной оговорки на применение норм к ранее возникшим правоотношениям не имеется.

Норма ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ введена Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2019 г.

Кроме того, следует учитывать цель введения в Жилищный кодекс РФ ч. 18 ст. 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае АО "ККС" является ресурсоснабжающей организацией, что следует из открытых сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, данный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании незаконно, поскольку данные денежные средства подлежат оплате ресурсоснабжающим организациям, а также о том что личность кредитора имеет значение для должника, подлежат отклонению.

По смыслу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Положение указанной правовой нормы содержит общее дозволение в части уступки (цессии) и указывает на возможность указания иного только законом. Применительно к правоотношениям собственника жилого помещения по оплате ЖКУ (на момент заключения договора уступки прав требования) не имелось установленных законами запретов перехода прав кредитора другому лицу. Данная уступка не противоречит положениям ст. 383, 388-390 ГК РФ. Права должника данной уступкой не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора цессии документы в обоснование размера требования, подтверждающие задолженность, не передавались, что влечет недействительность договора, отклоняются.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Достоверность сведений, предоставленных цедентом цессионарию, не влияет на действительность договора, учитывая ст. 390 ГК РФ, а именно ч.1, 2, поскольку в случае нарушения цедентом правил, предусмотренных данными частями, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование, должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Уступка права требований, вытекающих из обязательств по содержанию жилого помещения, не нарушает и положений Закона о персональных данных.

Данные о лице, необходимые для получения с него оплаты за ЖКУ, не являются конфиденциальными сведениями о его частной жизни. В данном случае сведения о должнике являются необходимой составной частью для надлежащего исполнения им своих обязательств, поэтому передача информации о должнике не может рассматриваться как распространение личных данных о конкретном лице.

Доводы апеллянта о недействительности сделки, поскольку она заключена в период подозрительности судебной коллегией отклоняются.

Подозрительные сделки должника также могут быть оспорены в рамках конкурсного производства. При этом ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поясняет, какая сделка является подозрительной, и содержит ряд критериев для определения подозрительности. В соответствии с п. 2 данной статьи подозрительной является сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит вывод, что для признания судом подозрительной сделки недействительной необходимо наличие совокупности обстоятельств, причем отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в признании недействительности сделки.

Указывая на недействительность договора уступки прав требования как заключенного в период подозрительности, Полушина А.Н. доказательств совершения сделки в условиях неплатежеспособности; безвозмездности договора цессии; преимущественного положения требований цессионария по сравнению с иными кредиторами; неравноценного встречного предоставления, выражающегося в заниженной цене уступки по сравнению со стоимостью уступаемых требований, т.е. обстоятельств, являющихся предметом доказывания при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, не представила. Также не представлено доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие сведений о причинении вреда имущественным правам кредиторов не имеется оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку принятым судебным актом их права и интересы не затрагиваются.

Возможность признания дебитором должника недействительным договора цессии ставится в зависимость от наличия правового интереса в оспаривании договора цессии (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции, Полушина А.Н. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, доказательств оплаты задолженности управляющей компании и наличия повторных требований АО "ККС" о взыскании долга не представлено, то есть каких-либо негативных последствий для нее, вызванных заключением договора уступки прав требований не наступило. Следовательно положение истца при уступке прав требования в силу положений ст. 384, 386 ГК РФ не ухудшается.

Полушина А.Н. не доказала, каким образом оспариваемый договор об уступке права (требования) нарушает ее права и законные интересы, что исключает удовлетворение заявленного ей требования о признании указанного договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и без учета ее мнения на рассмотрение дела в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются. В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, не явившиеся в суд и не представившие доказательства уважительности причин своей неявки, по своему усмотрению реализовали право на участие в судебном заседании.

Также истец ссылается на нарушение судом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснившего, что при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Резолютивная часть решения действительно не содержит такого указания, однако это обстоятельство не повлияло на законность принятого решения по существу спора, в мотивировочной части которого приведены мотивы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, указан предмет спора и его стороны, формулировка об отказе в иске исключает ее неоднозначное толкование. Указанное нарушение является формальным, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы судебного решения и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка