Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2021 по иску ООО "АВАН ЭКО" к Никитину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Никитина Андрея Михайловича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя ООО "АВАН ЭКО" Талдыкина Е.Ю. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "АВАН ЭКО" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 22 июля 2019 года между ООО "Строительная компания НовоСтрой" (далее ООО "СК НовоСтрой") и ООО "АВАН ЭКО" был заключен договор N 08/2019 строительного подряда по осуществлению комплекса работ по изготовлению металлического навеса 20*72*8(h) по <адрес>. В этот же день, 22 июля 2019 года, между ООО "АВАН ЭКО" (Кредитором) и одним из учредителей ООО "СК НовоСтрой" Никитиным А.М. (Поручителем) был заключен договор поручительства, по которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств Должником ООО "СК НовоСтрой" по договору N 08/2019 от 22 июля 2019 года. ООО "АВАН ЭКО" выполнило свои обязанности по договору строительного подряда N 08/2019 от 22 июля 2019 года, однако заказчик ООО "СК НовоСтрой" отказалось оплатить в полном объеме выполненные работы. Решения Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года с ООО "СК НовоСтрой" в пользу ООО "АВАН ЭКО" взыскан долг по договору N 08/2019 от 22 июля 2019 года в размере 1 800 000 руб., пени в размере 344 000 руб., судебные расходы в размере 49 200 руб. Поскольку ООО "СК НовоСтрой" не исполнило своих обязательств по договору N 08/2019 от 22 июля 2019 года в адрес поручителя Никитина А.М. 14 октября 2019 года было направлено требование N 20 о выплате денежных средств. В связи с тем, что обязательства не исполнены, ООО "АВАН ЭКО" просил суд взыскать солидарно с Никитина А.М. в пользу общества в счет погашения задолженности ООО "СК НовоСтрой" перед истцом по договору N 08/2019 от 22 июля 2019 года долг в размере 1 800 000 руб., пени в размере 344 000 руб., судебные расходы в размере 49 200 руб., всего 2 193 200 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года исковые требования ООО "АВАН ЭКО" удовлетворены и с Никитина А.М. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 08/2019 от 22 июля 2019 года в размере 2 193 200 руб. Взысканы с Никитина А.М. в пользу ООО "АВАН ЭКО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 166 рублей.

В апелляционной жалобе Никитин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу Никитина А.М. представлены возражения ООО "АВАН ЭКО".

В судебном заседании представитель истца ООО "АВАН ЭКО" Талдыкин Е.Ю. по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Никитин А.М., третье лицо ООО "СК "НовоСтрой" в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения), с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между ООО "Строительная компания НовоСтрой" (Заказчик) и ООО "АВАН ЭКО" (Подрядчик) был заключен договор N 08/2019, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по изготовлению металлического навеса 20*72*8(h) по <адрес> (п. 1.1). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно условиям Договора (п. 1.3). Цена договора определена в размере 4 300 000 рублей (п. 2.1). Пунктом 2.4.1 договора была предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере 3 000 000 рублей в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. Окончательная оплата работ в размере 1 300 000 рублей производиться после подписания сторонами акта о выполнении работ (п. 2.4.3).

Акт выполненных работ вручен подрядчику 28 августа 2019 года.

Судом также установлено, что в день заключения основного обязательства, 22 июля 2019 года между ООО "АВАН ЭКО" (Кредитор) и Никитиным А.М. (Поручитель), являющимся учредителем юридического лица, с которым заключен договор был заключен договор поручительства б/н, по которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "НовоСтрой", именуемого в дальнейшем Должник по договору 08/2019, заключенному между Должником и Кредитором 22 июля 2019 года всем своим имуществом (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года иск ООО "АВАН ЭКО" удовлетворен частично и с ООО "Строительная компания НовоСтрой" в пользу ООО "АВАН ЭКО" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 08/2019 от 22 июля 2019 года в размере 1 800 000 руб., пени в размере 344 000 руб., судебные расходы 49 200 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК НовоСтрой" без удовлетворения.

Взысканные денежные средства по решению Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года должником ООО "СК НовоСтрой" до настоящего времени истцу не выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт оплаты за выполненные работы по договору N 08/2019 от 22 июля 2019 в полном объеме не представлено, Никитин А.М. выступает поручителем должника и полностью отвечает за исполнение им принятых на себя обязательств по договору строительного подряда, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку должником ООО "СК НовоСтрой" не в полном объеме произведена оплата выполненных работ по договору N 08/2019 от 22 июля 2019 года и, учитывая принятые на себя обязательства Никитиным А.М. в качестве поручителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "АВАН ЭКО" о взыскании задолженности с Никитина А.М.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства считается незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, не указано лицо, за которое выдано поручительство, не указаны реквизиты юридического лица, за которое он поручился, не указаны сведения об обязательстве, по которому представлено поручительство, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Буквальное толкование положений договора поручительства свидетельствует о том, что Никитин А.М. (Поручитель) принял на себя обязательство перед ООО "АВАН ЭКО" (Кредитором) отвечать за исполнение обязательств ООО "СК НовоСтрой" (Должник) по договору 08/2019, заключенному между Должником и Кредитором 22 июля 2019 года.

Договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства от 22 июля 2019 года сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства, которое позволяет однозначно установить само существо обязательства, в отношении которого предоставлено поручительство.

Доводы ответчика о том, что поручительство предоставлялось по иному договору, также были проверены судом. В нарушении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Никитиным А.М. не представлено суду доказательств того, что договор поручительства заключался по иному договору, никаких договоров поставки, суду не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, участниками/учредителями ООО "Строительная компания НовоСтрой" являются ФИО1 и Никитин А.М., которому принадлежит 50% долей уставного капитала. Наименование должника в договоре поручительства как ООО "НовоСтрой" явно свидетельствует об описке, поскольку на данном договоре стоит печать ООО "СК НовоСтрой" с указанием ИНН, ОГРН юридического лица.

Таким образом, заключая договор поручительства, Никитин А.М. осознанно выразил свое волеизъявление на оформление поручительства по обязательствам юридического лица, которого он является соучредителем, именно по договору N 08/2019 от 22 июля 2019 года. Доказательств того, что между ООО "СК НовоСтрой" и ООО "АВАН ЭКО" заключались иные договора, суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка