Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова В.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Долгофф" к Некрасову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Некрасова В.И. в пользу ООО "Долгофф" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 872 рубля 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг 113 746 рублей 48 копеек; просроченные проценты 74 125 рублей 71 копеек, расходы по госпошлине в размере 5924 рубля 84 копейки, а всего 193 797 рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Долгофф" обратилось в суд с иском к Некрасову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в размере 115 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 31,90%. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, уступил ООО "Долгофф" права (требования) по вышеуказанному договору, что подтверждается договором цессии и актуальным реестром заемщиков приложение N к Договору цессии. В адрес ответчика банком было отправлено уведомление о переуступки прав требования по кредитному договору ответчика.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 187 872,19 руб., в том числе: просроченный основной долг 113 746,48 руб., просроченные проценты 74 125,71 руб.
Истец обращает внимание суда на списание всех штрафов и пений по Договору ответчика, на дату Договора цессии. После передачи прав требования ООО "Долгофф" погашения задолженности по Договору, ответчиком не производилось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Некрасова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Долгофф" задолженность в сумме 187 872,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 924,84 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Некрасов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с нормами действующих норм права, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, считает, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Некрасовым В.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 115 000,20 руб., сроком еа 48 месяцев, под 31,90%.
Кредитный договор заключен на условиях содержащихся, в том числе в заявление-оферта и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования. При подписании заявление-оферта Некрасов В.И. со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами. Однако Некрасов В.И. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету предоставленного истцом составляет: 187 872,19, в том числе: просроченный основной долг - 113 746,48 руб.; просроченные проценты - 74 125,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Долгофф" (цессионарий) заключен договор N уступки права требования, на основании которого к ООО "Долгофф" перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился к мировому судье судебного участка N Кировского судебного района г. Самара Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Некрасова В.И. задолженности по кредитному договору в размере 272 484 руб. и возврат госпошлины в размере 2 962,42 руб. На основании заявления Некрасова В.И. вышеуказанный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела, суду нужно установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Некрасова В.И. задолженности по кредитному договору.
Определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен.
Принимая во внимание, что срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, задолженность за указанный период составляет 26 798,14 руб.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 26 798,14 руб.
Также, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1003,94 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Долгофф" - удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасова В.И. в пользу ООО "Долгофф" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 798,14 руб., расходы по госпошлине в размере 1003,94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
