Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества N "Ручеек" к Мархининой А. А.ьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Юдиной Е.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец ДНТ N "Ручеек" в лице представителя по доверенности Юдиной Е.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> Мархинина А.А. занимала должность председателя правления ДНТ N "Ручеек". <Дата> была проведена ревизия, в результате которой было выявлено отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, поступивших от жителей ДНТ в счет оплаты за электроэнергию и членские взносы и переданных в подотчет ответчику в сумме 531 029,29 руб. В связи с фактом растраты было подано заявление в правоохранительные органы, в ходе проведенной проверки было установлено, что расходование денежных средств на нужды ДНТ Мархининой А.А. не подтверждено на сумму 411 697,37 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 411 697,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 315,67 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 7 317 руб. (л.д. 4, 29).
<Дата> Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение (л.д. 40-43).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> заочное решение от <Дата> отменено (л.д. 57).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.84-88).
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в решении суда от <Дата> устранена описка (л.д. 93).
В апелляционной жалобе представитель истца Юдина Е.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необходимые документы не исследованы надлежащим образом. Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нормы ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, истек срок привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Однако исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ, но в решении суда нет ссылки на данную норму права, как и обоснования не применения данной нормы. В связи с изложенным, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 95).
<Дата> через приемную <адрес>вого суда поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях представитель истца по доверенности Юдина Е.А. указывает, что материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ДНТ N "Ручеек" было установлено, что в 2016-2017 г.г. Мархининой А.А. в подотчет были получены денежные средства в размере 1 667 894,29 руб., документально было подтверждено расходование денежных средств в размере 1 256 196,92 руб., расходование оставшейся денежной суммы в размере 411 697,37 руб. документально подтверждено не было. Ответчик утверждала, что данные денежные средства были потрачены ею на оплату электроэнергии, однако указанное не было подтверждено актом сверки с АО "Читаэнергосбыт". Согласно показаниям допрошенных в результате проверки лиц, которые в период исполнения ответчиком обязанностей председателя, занимали должность казначея товарищества - СЕВ и БЕА, Мархинина А.А., получая денежные средства в подотчет, не отчитывалась об их расходовании, подтверждающих документов не представляла.
Полагает, что отсутствие документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, не может расцениваться в гражданском процессе в пользу ответчика. Именно на ответчике лежит бремя доказывания расходования денежных средств на нужды товарищества, выданных ей в подотчет.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт обогащения ответчика не доказан, полагает необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в отсутствие подтверждающих документов, факт обогащения ответчика является очевидным. Размер неосновательного обогащения подтверждается справкой об исследовании документов от <Дата> и приложениями к ней. Ответчиком возражений относительно произведенных специалистом УМВД России расчетов не предъявлялось, контррасчет представлен не был. Дополнительно просит взыскать соответчика расходы по плате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 120).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Милов С.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 115).
Истец Дачное некоммерческое товарищество N "Ручеек", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Милова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> Мархинина (Раздобреева) А.А. занимала должность председателя правления ДНТ N "Ручеек".
Решением внеочередного общего собрания от <Дата> Мархинина (Раздобреева) А.А. была освобождена от занимаемой должности (л.д. 14-23).
Судом также установлено, что <Дата> истцом была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ДНТ N "Ручеек" за период с <Дата> по <Дата>, по результатам которой было установлено, что кассовая книга ведется не автоматизировано, при оформлении допущены грубые нарушения; авансовые отчеты не оформлены должным образом; выявлено нецелевое использование денежных средств; денежные средства, собранные на статью членские взносы не использовались по назначению; по состоянию на <Дата> наличные денежные средства в кассе должны составлять 548 103 рубля (л.д. 30-31).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, следует, что расходование денежных средств на сумму 411 697,37 руб. документально не подтверждено, при этом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Мархининой А.А. состава преступления (л.д. 5-6).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 238,277,246,247,392 ТК РФ, нормами Федерального закона от <Дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением стороной истца доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, его размер, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обогащения ответчика очевидно доказан отсутствием подтверждающих документов по расходованию денежных средств, а размер ущерба установлен расчетом специалиста УМВД России в рамках проводимой проверки по заявлению истца, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 (ред. от 28.09.10) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на период спорных правоотношений, председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Пунктом 11 Устава ДНТ N "Ручеек", в редакции от <Дата>, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрена ответственность председателя правления за убытки, причиненные товариществу его действиями.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления его размера и причин его возникновения. При этом истребование от работника объяснения в письменном виде для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Кроме того, в силу этой же нормы закона работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом.
В силу п. 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, п. 2.10 Методических указаний (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика, однако, была проведена после увольнения Мархининой А.А. с должности председателя правления, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи.
Инвентаризация (ревизия) была проведена после освобождения Мархининой А.А. от обязанностей председателя, в проведении инвентаризации она не участвовала, с результатами ее проведения, актом инвентаризации по результатам проверки ознакомлена не была. После проведения инвентаризации у ответчика не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчика в его причинении и в том размере, в котором ей предъявляется истцом. Надлежащих документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было. Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб.
Довод жалобы о том, что не имеется оснований не доверять и не принимать в качестве доказательства расчеты, произведенные специалистом УМВД России в соответствующей области, и подробно изложенные в Справке об исследовании документов от <Дата> и приложениях к ней, судебной коллегией отклоняются. В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, какие-либо ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства Справки об исследовании либо иных документов, стороной истца не заявлялись. В связи с чем основания для их исследования у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ, однако судом неправомерно были применены нормы ТК РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Спорные правоотношения являются трудовыми, а, следовательно, к ним применяются нормы ТК РФ, а не ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде трудовые отношения между сторонами были прекращены, не меняет характера спорных правоотношений и не предполагает возможность применения к ним положений норм ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает следующее, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд самостоятельно определяет нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, независимо от того, на какие нормы ссылались лица, участвующие в деле.
Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок в один год со дня обнаружения причиненного ущерба для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата> Мархинина А.А. на основании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ N "Ручеек" была освобождена от обязанностей председателя ДНТ, истец обратился с иском в суд в мае 2019 года, то есть за пределами, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юдиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
